Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А53-43/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-43/2010

22 марта 2013 года                                                                             15АП-11742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от уполномоченного органа: Вешкина М.В., представитель по доверенности от 14.01.2013.

от арбитражного управляющего Жидова М.С.: Хмарин А.С., представитель по доверенности от 22.10.2012.

от ООО "РНР Торговый Дом": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

от МИФНС №7 по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление №48376).

от МИФНС №21 по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление №48381).

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление арбитражного управляющего Жидова  Максима Сергеевича

к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области

о взыскании вознаграждения и расходов в сумме 510 617,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РНР Торговый Дом" арбитражный управляющий Жидов  Максим Сергеевич обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждения и расходов в сумме 510 617,37 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что установленное судом вознаграждение арбитражному управляющему по итогам процедуры конкурсного производства не выплачено. Обосновывая предъявление требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, арбитражный управляющий указал, что заявитель по делу – Межрайонная ИФНС № 7 по Ростовской области, реорганизован, в связи с чем после прекращения деятельности указанного юридического лица интересы уполномоченного органа представляло Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Определением суда от 24.08.2012 вознаграждение арбитражного управляющего Жидова Максима Сергеевича в размере 510 617,37 руб. признано обоснованным. С Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Жидова Максима Сергеевича взыскано вознаграждение в размере 510 617,37 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что за счет имущества должника произведено расходование средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Жидову М.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в размере 217 382,63 руб., остаток невыплаченного вознаграждения составляет 325 617,37 руб. Кроме того, Управление указывает, что правопреемником Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области является Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области, в связи с чем взыскание вознаграждения должно производиться с последнего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом при вынесении определения требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебной коллегией установлено, что уполномоченный орган, который выступал заявителем по делу о банкротстве – Межрайонная ИФНС России № 7 по Ростовской области (ее правопреемник – Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области) не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления  арбитражного управляющего Жидова Максима Сергеевича о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждения и расходов в сумме 510 617,37 руб. в рамках дела А53-43/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству по правилам первой инстанции.

Определением от 24.12.2012 судом приняты к рассмотрению требования арбитражного управляющего Жидова Максима Сергеевича о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждения и расходов в сумме 510 617,37 руб.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области отзыв на заявление не представила, ее представитель в судебном заседании 23.01.2013 заявил о необоснованности требований арбитражного управляющего, ссылаясь на то, что  Жидовым М.С. в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего ООО «РНР Торговый дом» получено в качестве вознаграждения 185 000 руб.  по чеку от 16.08.2010 и  32 382,63 руб. по платежному поручению.

В подтверждение этого довода Инспекцией представлены указанные документы, а также  выписки банка по счетам, карточки с образцами подписи Жидова М.С.

Межрайонная ИФНС России №21 по Ростовской области представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу и на заявление не представила.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2010 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «РНР Торговый Дом» (ОГРН 1066141028436, ИНН 6141027574), 346350, г. Красный Сулин, ул. Шоссейная, б/н, литер Л) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «РНР Торговый Дом» о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью «РНР Торговый Дом» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РНР Торговый Дом» утвержден Шевченко Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «РНР Торговый Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич,  ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2012 Жидов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

26.06.2012 от арбитражного управляющего Жидова М.С. поступило заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Как указано выше, указанное заявление рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 24.12.2012 судом приняты к рассмотрению требования арбитражного управляющего Жидова Максима Сергеевича о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждения в сумме 510 617,37 руб.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно части 2 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Жидов М.С. в период с 06.07.2010 (дата объявления резолютивной части решения) по 11.01.2012 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника.

С учетом установленного судом вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего размер вознаграждения арбитражного управляющего в рамках настоящего дела составил 543 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 510 617,37 руб., приняв во внимание частичное погашение задолженности за счет имущества должника в размере 32 382,63 руб.   

Возражая против требований конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал, что 16.08.2010 Жидовым М.С. в качестве вознаграждения с расчетного счета должника в банке получено 185 000 руб., которые подлежат учету при определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию