Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А32-22779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22779/2012

22 марта 2013 года                                                                             15АП-2210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МУП совхоз "Прогресс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ЗАО "Кубаньоптпродторг": Петренко С.П., паспорт, по доверенности от 28.01.2013г.

от Администрации МО г. Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от временного управляющего муниципальным унитарным предприятием Калиновского В.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП совхоз "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу № А32-22779/2012

по иску ЗАО "Кубаньоптпродторг"

к ответчику МУП совхоз "Прогресс"

при участии третьих лиц Администрации МО г. Краснодар, Временного управляющего муниципальным унитарным предприятием Калиновского В.В.

о расторжении договоров, возврате имущества, взыскании арендных платежей

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" (далее ЗАО "Кубаньоптпродторг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП совхоз "Прогресс" (далее - МУП совхоз "Прогресс", предприятие, ответчик) о расторжении договоров лизинга движимого имущества № 07-КЗ от 18.03.2011 и № 07/1-КЗ от 18.03.2011; об обязать вернуть имущество, переданное по договорам; о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы в общей сумме 1 642 500 руб. за период с февраля 2012 по октябрь 2012 года, штраф за просрочку внесения арендной платы в размере 101 470 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 года суд расторгнул договоры лизинга № 07-КЗ от 18.03.2011 и № 07/1-КЗ от 18.03.2011, заключенные между ЗАО «Кубаньоптпродторг» и МУП совхоз «Прогресс». Обязал МУП совхоз «Прогресс» возвратить ЗАО «Кубаньоптпродторг» систему поддержания теплового режима для участка ремсвинки (2 шт), систему поения для участка ремсвинки, систему кормления для участка ремсвинки. С МУП совхоз «Прогресс» в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» взыскана задолженность по внесению арендных платежей в сумме 1 642 500 руб., штраф в сумме 101 470 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, МУП совхоз «Прогресс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел вынужденный простой оборудования и невозможность его возврата лизингодателю из-за обстоятельств непреодолимой силы, возникших с августа 2012 г. и действующих до настоящего времени, связанных с введением карантина для локализации очага африканской чумы свиней и ликвидации ее последствий. Суд ограничил ответчика в защите своей позиции о невозможности возвратить истцу спорное оборудование, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ «Ветеринарное управление Красноармейского района», которое могло предоставить суду дополнительные сведения о том, что вывоз любого оборудования с территории неблагополучного по африканской чуме свиней хозяйства запрещен. Истцом не верно произведен расчет суммы штрафа, так как истец начислял проценты на проценты. Также заявитель ссылается на то, что в резолютивной части решения в нарушение ч. 2 ст. 171 AIIK PO суд не указал стоимость и место нахождения спорного имущества, подлежащего возврату ответчиком истцу.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2011 года между ЗАО «Кубаньоптпродторг» (лизингодатель) и МУП совхоз «Прогресс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга движимого имущества № 07-КЗ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей имущество.

Согласно п. 1.2 договора № 07-КЗ от 18.03.2011 г. выбор продавца и приобретаемого имущества по договору осуществляет лизингополучатель. По договору в лизинг передается следующее имущество: система поддержания теплового режима для участка ремсвинки; система поения для участка ремсвинки; система кормления для участка ремсвинки от поставщика ООО «Биг Дачмен».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка предмета лизинга лизингополучателю осуществляется в срок до 10.07.2011г.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора за период действия договора лизингополучатель обязался внести лизингодателю лизинговые платежи за пользование оборудованием в сумме 3 870 000 руб., в том числе НДС – 590 338 руб. 97 коп. Внесение арендных платежей клиентом производится ежемесячно до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным, и составляет 107 500 руб., в том числе НДС – 16 398 руб. 30 коп.

18 марта 2012 года между ЗАО «Кубаньоптпродторг» (лизингодатель) и МУП совхоз «Прогресс» (лизингополучатель) также был заключен договор лизинга движимого имущества № 07/1-КЗ.

Согласно п. 1.2 договора выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляет лизингополучатель. По договору в лизинг передается следующее имущество: система поддержания теплового режима для участка ремсвинки от поставщика ООО «Биг Дачмен».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка предмета лизинга лизингополучателю осуществляется в срок до 10.07.2011г.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора за период действия указанного договора лизингополучатеь обязался внести лизингодателю лизинговые платежи за пользование оборудованием в сумме 2 700 000 руб., в том числе НДС – 411 864 руб. 40 коп. Внесение арендных платежей клиентом производится ежемесячно до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным и составляет 75 000 руб., в том числе НДС – 11 440 руб. 67 коп.

Во исполнение условий договора истцом ответчику во временное владение и пользование было передано имущество согласно договору лизинга движимого имущества № 07-КЗ от 18.03.2011 на сумму 3 716 291 руб. 07 коп., в том числе НДС 566 891 руб. 86 коп. и договору лизинга движимого имущества № 07/1 –КЗ от 18.03.2011 на сумму 2 612 859 руб. 47 коп., в том числе НДС 398 571 руб. 78 коп., что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 01.07.2011, подписанными сторонами.

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнена не была, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 642 500 руб.

01.07.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые неупотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Как уже было указано, предметом лизинга по договорам являлось оборудование – система поддержания теплового режима для участка ремсвинки (2 шт.); система поения для участка ремсвинки; система кормления для участка ремсвинки.

В соответствии со статьей 668 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Во исполнение условий договором истцом ответчику на основании актов приема-передачи от 01 июля 2011 года было передано следующее оборудование – система поддержания теплового режима для участка ремсвинки (2 шт.); система поения для участка ремсвинки; система кормления для участка ремсвинки.

Согласно статьям 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 15 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором лизинга.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечение установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 3.3.4 договоров предусмотрено, что лизингодатель может требовать досрочного расторжения договора в случае, если лизингополучатель систематически допускает просрочку внесения арендной платы.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договоров лизинга от 18.03.2011 № 07-КЗ и № 07/1-КЗ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей на момент направления уведомления о расторжении договоров, с которым договоры связывает право лизингодателя на их расторжение, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком, ответчик извещен о расторжении договоров, постольку последние считаются расторгнутыми.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел правильному выводу об обоснованности требования истца о расторжении договоров лизинга от 18.03.2011 № 07-КЗ и № 07/1-КЗ.

В соответствии с п. 4 ст.17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что после прекращения договора аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, в силу чего у него возникла обязанность по возврату спорного имущества.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат спорного оборудования истцу ответчиком в материалы дела не представлено, постольку суд обоснованно удовлетворил требование истца о возврате спорного имущества.

Согласно статьям 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку