Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А32-22779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 1 642 500 руб. за период с февраля 2012 по октябрь 2012 года либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел вынужденный простой оборудования и невозможность его возврата лизингодателю из-за обстоятельств непреодолимой силы, возникших с августа 2012 г. и действующих до настоящего времени, связанных с введением карантина для локализации очага африканской чумы свиней и ликвидации ее последствий; что суд ограничил ответчика в защите своей позиции о невозможности возвратить истцу спорное оборудование, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ «Ветеринарное управление Красноармейского района», которое могло предоставить суду дополнительные сведения о том, что вывоз любого оборудования с территории неблагополучного по африканской чуме свиней хозяйства запрещен, подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств нахождения спорного имущества на карантинной территории ООО «Краснодарский откормочный комплекс». Представленный ответчиком договор № 1 от 15.01.2012 г. на оказание услуг по откорму свинопоголовья, заключенный с ООО «Краснодарский откормочный комплекс», таким доказательством не является, поскольку из его условий не усматривается передача ответчиком в пользование ООО «Краснодарский откормочный комплекс» спорных объектов движимого имущества. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, постановлением Главы администрации Краснодарского края от 26.07.2012 № 852 о введении ограничительных мероприятий (карантине) на свиноводческой товарной ферме ООО «Краснодарский откормочный комплекс» утвержден перечень ограничений на указанной ферме на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок. Положений о запрете на использование и оборот оборудования указанное постановление не содержит.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 101 470 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 договора за просрочку платежей взимается штраф в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере в размере 101 470 руб.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Довод жалобы о том, что истцом не верно произведен расчет суммы штрафа, так как истец начислял проценты на проценты, подлежит отклонению, поскольку расчет пени был произведен истцом и судом первой инстанции на сумму задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения в нарушение ч. 2 ст. 171 AIIK PO суд не указал стоимость и место нахождения спорного имущества, подлежащего возврату ответчиком истцу, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в резолютивной части решения сведений о стоимости присужденного имущества и месте его нахождения не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данный недостаток устраним в порядке, определенном процессуальным законодательством, и не может являться основанием для отмены решения суда (данная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 23.03.2011г. по делу № А53-15931/2010, от 14.02.2008г. по делу № А32-7144/2007).

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011  по делу № А32-18734/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу № А32-22779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

И.В. Пономарева