Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А53-35548/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35548/2012

25 марта 2013 года                                                                             15АП-2470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Корвет" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу № А53-35548/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Корвет» (ИНН 2539049306, ОГРН 1032502121123)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, ФКУ «СКОУМТС МВД России», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ответчик, ООО «Корвет», общество) 251 010,00 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту № 1646 .

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения» 92035 руб. неустойки в размере,  8020,20 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых до суммы 5 061,92 руб., уменьшить сумму взыскиваемой неустойки на 2 530,96 руб. по причине оплаты обществом заказчику неустойки в досудебном порядке. В обоснование жалобы заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на то, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, заказчик не производил авансирование поставщика, реального имущественного вреда истцу не причинено, просрочка поставки составила 12 дней.

От истца поступил отзыв, в котором учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей  272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.06.2012 № 116/2 с ответчиком был заключен государственный контракт № 1646, согласно которому ООО «Корвет» обязан был поставить указанный товар в период с 01.09.2012 по 05.09.2012.

Днем исполнения ответчиком обязательства по контракту (п. 2.2) считается дата поступления товара на склад грузополучателя.

Ответчиком товар по товарной накладной от 05.09.2012 № 3321 поставлен грузополучателю 18.09.2012, что подтверждается приемным актом № 5/370 от 18.09.2012.

Несвоевременная поставка является нарушением п. 2.1 государственного контракта.

За не поставку товара в указанный в контракте срок, согласно п. 4.1 контракта, ответчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с тем, что ответчик после получения претензии неустойку добровольно не оплатил, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований учреждения в части, руководствуясь следующим.

Согласно пункта 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1 -Т.

Согласно товарной накладной от 05.09.2012 № 3321, приемному акту № 5/370 от 18.09.2012 товар поставлен ответчиком грузополучателю 18.09.2012.

При этом, исходя из условий пункта 2.1 товар должен поставляться грузополучателю в период с 01.09.2012 по 05.09.2012.

Факт передачи товара по истечении срока предусмотренного муниципальным контрактом ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что за не поставку (недопоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 государственного контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30 % стоимости не поставленного товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных законодательством России.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по муниципальному контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку поставки товара.

Как следует из искового заявления сумма неустойки согласно расчету истца составила 251 010,00  руб. Согласно отзыву ответчика на исковое заявление и позиции, изложенной в апелляционной жалобе, общество просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых до суммы 5 061,92 руб., уменьшить сумму взыскиваемой неустойки на 2 530,96 руб. по причине оплаты обществом заказчику неустойки в досудебном порядке.

Изложенные доводы общества были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 92035 руб. исходя из расчета неустойки в размере 10% стоимости не поставленного товара, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы  необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 №