Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-30598/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30598/2012

25 марта 2013 года                                                                             15АП-2211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен (уведомление 49107 4)

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен (уведомление 49108 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механизированная колонна №62»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу № А32-30598/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технодеталь» (ИНН 2311117421)

к ответчику открытому акционерному обществу «Механизированная колонна №62» (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технодеталь», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Мехколонна № 62», п. Энем о взыскании 362 160 руб. 36 коп., в том числе: 335 197 руб. 00 коп. - долга по договору поставки № ТД-247 от 30.11.2011г. и 26 963 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2012г. с  ОАО «Мехколонна № 62», п. Энем в пользу ООО «Технодеталь», г. Краснодар взыскано 351 445 руб. 66 коп., в том числе: 335 197 руб. 00 коп. - долга по оплате товара, 16 248 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. 00 коп. – судебных расходов, 10 028 руб. 91 коп. – расходов по уплате госпошлины.  В остальной части иска отказано.

 Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, оплата произведена частично. В связи с неисполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом,  открытое акционерное общество «Механизированная колонна №62» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2012г. по делу № А32-30598/2012 отменить.

Жалоба мотивирована следующими доводами: истец не представил доказательств наличия соответствующих полномочий у лиц, принимавших товар. По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство не позволяет достоверно установить когда, в каком количестве, и какой именно товар был передан истцом. Ответчик указал, что взысканная судом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению. Судебные расходы на оплату услуг представителя также являются чрезмерно высокими и подлежат уменьшению.

Стороны не обеспечили явку представителей, надлежащим образом извещенные арбитражным апелляционным судом о дате и времени судебного заседания  в порядке ст. 123 АПК РФ.  Жалоба рассмотрена  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Технодеталь» (поставщик)  и ОАО «Механизированная колонна №62» (покупатель) был заключен договор поставки № ТД-247 от 30.11.2011г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать покупателю в собственность товар (запасные части для спецтехники), а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Наименование, стоимость поставляемой продукции согласовывается сторонами при подаче заявки и указывается в счетах-фактурах и накладных.

В счет исполнения обязательств по договору поставки № ТД-247, истец поставил ответчику товар на общую сумму 722218 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и доверенностями (л.д. 19-49).

Ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по договору поставки, частично оплатив стоимость полученного товара, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 335 197 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Довод апеллянта о недоказанности  наличия соответствующих полномочий у лиц, принимавших товар, что не позволяет достоверно установить когда, в каком количестве, и какой именно товар был передан истцом, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Факт поставки товара на общую сумму 722 218 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 49 от 13.02.2012г., № 67 от 28.02.2012г., № 164 от 10.04.2012г., № 168 от 12.04.2012г., № 169 от 12.04.2012г., № 184 от 18.04.2012г., № 201 от 24.04.2012г., № 204 от 26.04.2012г., № 234 от05.05.2012г., № 299 от 15.06.2012г., № 322 от 29.06.2012г., № 336 от 05.07.2012г., № 338 от 06.07.2012г.

Товарные накладные оформлены надлежащим образом, скреплены подписями сторон и печатью ООО «Технодеталь». Указанный товар был принят со стороны ОАО «Мехколонна № 52» уполномоченными лицами (водителями), что подтверждается подписями указанных лиц в товарных накладных, а полномочия на получения товара отражены в соответствующих доверенностях.

Пунктом 1.4 договора поставки № ТД-247 от 30.11.2011г. закреплено, что вывоз продукции со склада поставщика, расположенного по адресу:  г. Краснодар, ул. Круговая, 34, осуществляется покупателем по форме «Самовывоза» за свой счет.

Со стороны ОАО «Мехколонна № 52» товар принимался уполномоченными представителями: водителем Зайцевым  В.К. по доверенностям  № 67 от 13.02.2012г. (действительна по 23.02.2012г.), № 173 от 24.04.2012г. (действительна по 04.05.2012г.), № 184 от 26.04.2012г. (действительна по 06.05.2012г.); водителем Симак В.А. по доверенности № 87 от 27.02.2012г. (действительна по 08.03.2012г.), снабженцем Гадисовым Э.С. по доверенностям № 153 от 10.04.2012г. (действительна по 20.04.2012г.),  № 166 от 16.04.2012г. (действительна по 26.04.2012г.), № 210 от 04.05.2012г. (действительна по 14.05.2012г.), № 295 от 15.06.2012г. (действительна по 25.06.2012г.), № 340 от 29.06.212г. (действительна по 09.07.2012г.), № 356 от 04.07.2012г. (действительна по 14.07.2012г.).

Вышеперечисленные доверенности выданы  ОАО «Мехколонна № 52» на получение  материальных ценностей от ООО «Технодеталь»,  подписаны руководителем и главным бухгалтером общества, а также скреплены печатью  ОАО «Мехколонна № 52».

Копии доверенностей также приобщены к материалам дела и не оспаривались ответчиком, как ненадлежащие доказательства. 

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 335197 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2012г., подписанным и скрепленным печатями ООО «Технодеталь» и  ОАО «Мехколонна № 52».

В соответствии с правилами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению, апелляционным судом во внимание не принимается ввиду скудеющего.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 963 руб. 36 коп., согласно представленному расчету, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей в период просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено законно, обоснованно, однако подлежит удовлетворению в сумме 16 248 руб. 66 коп., поскольку истцом допущена ошибка в расчете процентов.

Апелляционным судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых соответствует взысканному размеру процентов судом первой инстанции и является обоснованным.

В силу пункта 7  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на