Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-30598/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент образования и ее частичной оплаты, что соответствует требованиям статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик не заявлял возражения относительно высокого размера предъявленных к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ. Отзыва на иск представлено не было. С учетом изложенного основания для уменьшения суммы процентов отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами обеспечивают соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

В материалы дела представлен договор от 01.10.2012г., заключенный между  Усть –Лабинским филиалом № 2 некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Краснодарского края (фирма) и ООО «Технодеталь» (клиент), по условиям которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке исковых материалов и предоставление интересов  клиента в Арбитражном суде Краснодарского края.  Размер вознаграждения за выполнение работ по договору фирме составляет 15 000 рублей.  Также представлен расходный кассовый ордер от 02.10.2012г. на сумму 15 000 руб. и квитанция серии ЛХ 123551 на сумму 15 000 руб.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании. Заявленная сумма судебных расходов соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике г. Краснодар от 23.03.2012г.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию «Механизированная колонна №62» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на  ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 27 ноября 2012г. по делу № А32-30598/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62» (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов