Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А53-745/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-745/2011

25 марта 2013 года                                                                             15АП-1331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ООО «Жилремонт-8»: представитель Казначеева К.И. по доверенности от 09.01.2013

конкурсный управляющий МУП УК «Жилремонт» Васильев Д.А. лично, по паспорту

от ООО «Жилремонт-7»: представитель Черных Л.А. по доверенности от 09.01.2013

от ЗАО «Донэнергосбыт»: представитель Легенький Е.А. по доверенности от 25.02.2013

от УФНС России по Ростовской области: представитель Шубина О.Д. по доверенности от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-8» в лице конкурсного управляющего Аскарова Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 по делу № А53-745/2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-8» в лице конкурсного управляющего Аскарова Романа Николаевича на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия управляющей компании «Жилремонт» Васильева Дмитрия Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия управляющей компании «Жилремонт»

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия управляющая компания «Жилремонт» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Жилремонт-8», в лице конкурсного управляющего Аскарова Романа Николаевича с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия управляющая компания «Жилремонт» Васильева Дмитрия Анатольевича.

Собранием кредиторов муниципального унитарного предприятия управляющая компания «Жилремонт» заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия управляющая компания «Жилремонт».

В обоснование жалобы ООО «Жилремонт-8» ссылается на нарушение конкурсным управляющим сроков публикации об открытии конкурсного производства; несвоевременному проведению оценки имущества должника; непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности; отражению (снижению) размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу в процедуре конкурсного производства; непредставлению отчета о движении денежных средств.

Определением суда от 11.01.2013 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Жилремонт-8» на действия конкурсного управляющего МУП УК «Жилремонт» Васильева Д.А. и ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должника отказано; судебный акт мотивирован тем, что доводы заявителя жалобы не соответствуют материалам дела; условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для отстранения конкурсного управляющего Васильева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП УК «Жилремонт», не имеется.

ООО «Жилремонт-8» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку при его вынесении суд неправильно толковал нормы права, а также не учел имеющиеся в материалах дела доказательства, не учел решение собрания кредиторов должника; допущенные конкурсным управляющим должника нарушения не могут квалифицироваться как несущественные, так как им неоднократно нарушены требования законодательства, а также нарушены права и законные интересы кредиторов, нанесены убытки кредиторам должника.

В судебном заседании представитель ООО «Жилремонт-8» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Васильев Д.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2011 в отношении МУП УК «Жилремонт» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Васильев Д.А.

Решением от 10.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Васильев Д.А.

В отношении довода жалобы о нарушении конкурсным управляющим сроков публикации сведений об открытии конкурсного производства судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства оглашена 07.11.2011 (опубликована в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 08.11.2011), соответственно с этой даты на арбитражного управляющего Васильева Д.А. были возложены обязанности конкурсного управляющего МУП УК «Жилремонт», таким образом сведения подлежали опубликованию до 17.11.2011.

Сообщение о признании МУП УК «Жилремонт» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2011 № 227, объявление № 61030041258, то есть с пропуском десятидневного срока.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что неправомерных действий конкурсного управляющего не усматривается, не соответствует материалам дела.

Довод жалобы о не проведении конкурсным управляющим должника собрания кредиторов в период более трех месяцев следует признать обоснованным, а определение суда первой инстанции в соответствующей части – подлежащим отмене, поскольку согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Очередное собрание кредиторов должника, на котором конкурсным управляющим должника Васильевым Д.А. предоставлен отчет о ходе процедуры конкурсного производства состоялось 20.04.2012; следующее собрание кредиторов было проведено 10.10.2012, то есть спустя шесть месяцев. Таким образом, в течение шести месяцев до конкурсных кредиторов должника не доводилась информация о ходе процедуры конкурсного производства, о проводимых конкурсным управляющим мероприятиях.

Вывод суд первой инстанции о том, что данное нарушение не затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов МУП УК «Жилремонт», судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку данное обстоятельство является нарушением положений действующего законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов должника на получение своевременной и достоверной информации о состоянии должника, его имуществе.

По мнению заявителя жалобы, управляющий в течение пяти месяцев не осуществлял действии, направленных на реализацию имущества должника; оценка проведена только в сентябре 2012 года.

Приведенный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже выявленного имущества должника возникает после проведения инвентаризации и оценки такого имущества. При этом конкретный срок проведения инвентаризации Законом не предусмотрен.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В ходе проведения инвентаризации было установлено, что на объект недвижимости по адресу: г. Новочеркасск, ул. Лебедя, 52 не зарегистрировано право хозяйственного ведения, в то время как реализация имущества может быть проведена только после оформления правоустанавливающих документов.

Конкурсным управляющим предполагалось передать на оценку все объекты, поэтому до момента государственной регистрации права хозяйственного ведения на названный объект оценка не проводилась.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истечение срока действия оценки имущества, потребовало бы проведение повторной оценки, что повлекло бы дополнительные расходы.

Также на момент открытия конкурсного производства в управлении предприятия находилось несколько тысяч жилых домов. Передача управления ими и выбор новых управляющих организаций осуществлялись на конкурсной основе, проводимой Департаментом ЖКХ. Проведение таких конкурсов, без чего невозможна передача управления жилыми домами, находилось вне деятельности конкурсного управляющего.

Довод о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, заявленный в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе приведен не был, в связи с чем, не оценивается судом апелляционной инстанции.

ООО «Жилремонт-8» также обжалуется бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредставлении информации конкурсным кредиторам о расходовании денежных средств должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все платежи, поступившие на расчетный счет должника, отражены в отчете конкурсного управляющего от 20.04.2012. Так, в разделе «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» приводятся наименования юридических лиц, от которых поступили денежные средства, даты и суммы поступлений; в строке «итого» допущена арифметическая ошибка: указано «12 209 986 руб.» вместо «25 975 628,56руб.»; однако отчет содержит все слагаемые, которые указаны верно, что позволило кредитору выявить указанную арифметическую ошибку.

Пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Обращений с таким требованием к конкурсному управляющему кредиторы не представили.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитор в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств в обоснование данного довода.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 21 декабря им был передан запрос конкурсному управляющему МУП УК «Жилремонт» о предоставлении в течение трех дней отчета о движении денежных средств должника, однако по состоянию на 11.10.2013 отчет не представлен.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ранее, при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции заявитель не ссылался на данное обращение, к апелляционной жалобе копия запроса с доказательствами отправки, либо вручения не приложена, кроме того, ООО «Жилремонт-8» указывает о направлении запроса 21 декабря, в то время как жалоба на действия конкурсного управляющего должника подана значительно раньше – 13.09.2012.

Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Васильева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП УК «Жилремонт» обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве