Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А53-745/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

08.11.2012 собранием кредиторов МУП УК «Жилремонт» принято решение об отстранении конкурсного управляющего Васильева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП УК «Жилремонт».

Вместе с тем, как разъясняется в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Судебная коллегия полагает, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, выразившиеся в несвоевременной публикации сообщения о признании МУП УК «Жилремонт» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, а также не проведении собрания кредиторов в период более трех месяцев, не являются достаточными основаниями для отстранения конкурсного управляющего, поскольку не вызывают сомнений в дальнейшем надлежащим ведении им дела.

Выводы суда первой инстанции в данной части следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим неоднократно нарушены требования законодательства, а также нарушены права и законные интересы кредиторов, нанесены убытки кредиторам должника, документально не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 по делу № А53-745/2011 в части отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП УК «Жилремонт» Васильева Д.А. по нарушению сроков публикации сообщения о признании должника банкротом, по нарушению сроков проведения собрания кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 по делу № А53-745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным  Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко