Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-48281/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48281/2011

25 марта 2013 года                                                                             15АП-2154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ООО «Декора-Люкс-1»: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от ООО РСМО «Зори»: представитель Корнейчук К.А. по доверенности от 12.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительно-монтажное общество «Зори»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу № А32-48281/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декора-Люкс-1» (ИНН 2320074848, ОГРН 1022302956466)

к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительно-монтажное общество «Зори» (ИНН 2320043350; ОГРН 1022302920045)

о взыскании 107 000 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительно-монтажное общество «Зори»

к обществу с ограниченной ответственностью «Декора-Люкс-1»

о признании договора недействительным № 3/2 от 01.06.2011

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Декора-Люкс-1» ООО «Декора-Люкс-1» (далее – ООО «Декора-Люкс-1») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительно-монтажное общество «Зори» (далее – ООО РСМО «Зори») о взыскании 100 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг и 7 000 рублей штрафных санкций по договору по состоянию на 31.10.2012 года.

ООО РСМО «Зори» предъявило встречный иск о признании договора оказания услуг № 3/2 от 01 июня 2011 года недействительным.

Решением суда от 27.12.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что факт оказания ООО «Декора-Люкс-1» услуг и их неоплата ООО РСМО «Зори» подтверждаются материалами дела, в связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено истцом правомерно. Доводы ООО РСМО «Зори» о правовой природе договора № 3/2 от 01 июня 2011 года как договора аренды отклонены судом как необоснованные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РСМО «Зори» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при заключении договора № 3/2 от 01.06.2011 г. стороны не имели намерения размещать рекламные образцы на территории выставочного комплекса, а фактически воля сторон была направлена на аренду части земельного участка под складскую охраняемую территорию, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой в силу ее притворности и к отношениям сторон подлежат применению нормы с учетом существа сделки, которую стороны имели в виду, т.е. договора аренды. По утверждению заявителя жалобы, во исполнение договора № 3/2 от 01.06.2011 г. ООО «Декора-Люкс-1» изначально предоставило ООО РСМО «Зори» во временное пользование (в аренду) часть земельного участка, не принадлежавшую ООО «Декора-Люкс-1», а являющуюся муниципальной собственностью. При этом, согласно позиции ООО РСМО «Зори», общество никогда не занимало площадь на территории специализированного торгового комплекса, принадлежащего ООО «Декора-Люкс-1» на праве аренды, а товар был расположен за пределами указанного земельного участка – на участке, находящемся в муниципальной собственности и не предоставленном ООО «Декора-Люкс-1» на каком-либо праве. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ООО «Декора-Люкс-1» не вправе было сдавать в аренду, в том числе и под прикрытием оказания услуг, не принадлежащий ему земельный участок, и получать плату за предоставление данного участка. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, о фактической направленности отношений сторон по договору № 3/2 от 01.06.2011 г. как арендных свидетельствуют постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края, справка из градостроительной базы данных, акт проведения замеров, переписка сторон и квитанции об оплате, которым не была дана надлежащая правовая оценка.

В судебное заседание ООО «Декора-Люкс-1», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  ООО «Декора-Люкс-1» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО РСМО «Зори» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО РСМО «Зори», суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2011 года между ООО «Декора-Люкс-1» (исполнитель) и ООО РСМО «Зори» (заказчик) заключен договор № 3/2 оказания услуг по размещению товаров в рекламных целях, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства разместить товары заказчика (природный камень в ассортименте) в специализированном выставочном комплексе в рекламных целях, а заказчик обязался передать данные образцы и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель передает заказчику рекламное место торговли по образцам 4 кв.м.; охраняемое рекламное место площадью 46 кв.м.; не охраняемое рекламное место площадью 50 кв.м. для дополнительного складирования.

Согласно пунктам 2.1, 2.4-2.6 договора непосредственные действия сторон договора заключались в следующем: заказчик передает для размещения в рекламных целях образцы товара, а исполнитель принимает указанные образцы и размещает их на определенной площади выставочного комплекса в состоянии, удобном для просмотра посетителями, организует их охрану и беспрепятственный доступ заказчика на территорию комплекса.

Цена услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 20 000 рублей в месяц с учетом стоимости коммунальных услуг и охраны.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора оплата услуг должна производиться заказчиком не позднее 20 числа каждого месяца.

Пунктом 4.3 договора стороны определили ответственность заказчика за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.2 договора он заключен сроком до 31.10.2011 на общую сумму 100 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Декора-Люкс-1» разместило на территории своего выставочного комплекса предоставленные заказчиком образцы природного камня в количестве 1000 кв.м., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выставочных образцов от 01.06.2010.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 100 000 рублей задолженности и 7 000 рублей штрафных санкций по состоянию на 31.10.2012 года.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что во исполнение обязательств по договору в спорный период ООО «Декора-Люкс-1» разместило на территории выставочного комплекса согласованный с заказчиком товар в предоставленном количестве. Имеющаяся в деле претензионная переписка сторон (претензия № 9 от 25.08.2011, письмо в ответ на претензию № 9 от 25.08.2011, письмо № 12 от 29.09.2011, письмо № 10 от 01.10.2011) свидетельствует о том, что предоставленный заказчиком товар находился на территории ООО «Декора-Люкс-1» вплоть до окончания установленного срока действия договора. Период нахождения товара на территории ООО «Декора-Люкс-1» заказчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты услуг, оказанных в соответствии с договором № 3/2 от 01 июня 2011 года, заказчиком не представлены, то требование о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. заявлено ООО «Декора-Люкс-1» правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора № 3/2 от 01.06.2011 г. стороны не имели намерения размещать рекламные образцы на территории выставочного комплекса, а фактически их воля была направлена на аренду части земельного участка под складскую охраняемую территорию, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой в силу ее притворности и к отношениям сторон подлежат применению нормы с учетом существа сделки, которую стороны имели в виду, т.е. договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. К таким действиям (деятельности) отнесены услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, туристическому обслуживанию, охраны и иные.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При сдаче имущества в аренду арендодатель передает имущество во временное пользование, но получаемая им плата - это плата за пользование этим имуществом арендатором в течение определенного в договоре периода времени, а не за совершение арендодателем действия по передаче имущества.

Очевидна различная правовая природа и цели договора возмездного оказания услуг и договора на сдачу имущества в аренду. При возмездном оказании услуг организацией, оказывающей услуги, должны быть совершены обусловленные договором действия (деятельность) и именно за выполнение этих действий (деятельности) производится оплата, а при сдаче имущества в аренду пользование этим имуществом в течение определенного договором времени (за которое взимается плата) совершается без участия арендодателя. При этом, в силу правовой природы договора аренды, такое имущество поступает в безраздельное владение арендатора, выбывая из владения арендодателя.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора № 3/2 от 01 июня 2011 года, предметом его являлась именно деятельность исполнителя по размещению образцов товара заказчика в состоянии, удобном для просмотра посетителями специализированного торгового комплекса, охране выставочных образцов, организации круглосуточного беспрепятственного доступа заказчика на территорию комплекса (услуги по размещению товаров заказчика в рекламных целях), а не предоставление части земельного участка во временное владение и пользование заказчика для складирования, хранения и реализации товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае намерения и действия сторон по договору № 3/2 от 01.06.2011 года были направлены на размещение товаров в рекламных целях на территории неделимого выставочного комплекса, находящегося в полном владении истца, который самостоятельно организовывал доступ на территорию комплекса, размещал товары заказчика и охранял их.

Кроме того, квалификация договора оказания услуг по размещению товаров в рекламных целях как договора возмездного оказания услуг не противоречит сложившейся судебной практике (например, постановления ФАС Уральского округа от 25.12.2012 по делу № А71-2660/2012; ФАС Московского округа от 03.10.2012 по делу № А40-5150/2012).

Правовая природа договора № 3/2 от 01 июня 2011 года как договора возмездного оказания услуг подтверждается также письмом ООО РСМО «Зори», направленным в ответ на претензию ООО «Декора-Люкс-1» № 9 от 25.08.2011, в котором заказчик просил изменить договор