Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-48281/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в срок до 01.10.2011, обозначив его как договор аренды земельного участка, поскольку ООО РСМО «Зори» фактически не рекламирует свой товар, а самостоятельно размещает его и реализует на занимаемой площади. Таким образом, с момента заключения договора № 3/2 от 01 июня 2011 года до момента направления в адрес исполнителя ответа на претензию № 9 от 25.08.2011 ООО РСМО «Зори» не возражало против его правовой природы, взаимоотношения между сторонами осуществлялись в рамках заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.5 договора № 3/2 от 01 июня 2011 года предусмотрено, что все изменения к договору действительны, если они подписаны сторонами.

В материалах дела отсутствует совершенное в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.5 договора соглашение об изменении правовой природы спорного договора.

Представленное ООО РСМО «Зори» дополнительное соглашение без даты с указанием на входящую дату 04.07.2011 года правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку подписано со стороны ООО «Декора-Люкс-1» Р.В. Пруидзе, не являющимся уполномоченным лицом на заключение сделок от имени юридического лица.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по 03.07.2011 года должность генерального директора ООО «Декора-Люкс-1» занимала Т.Ю. Климина, а с 04.07.2011 года должность генерального директора занимает Ивакина Ольга Алексеевна.

Р.В. Пруидзе был принят на работу в ООО «Декора-Люкс-1» с 19.07.2011 года на должность исполнительного директора, то есть лица, не обладающего полномочиями на заключение или изменение сделок.

Изложенное подтверждается как приказами о назначении, так и показаниями, данными Р.В. Пруидзе суду. Из его объяснений следует, что документ, поименованный «допсоглашение» он получил от представителя ООО РСМО «Зори» для передачи руководству ООО «Декора-Люкс-1», о чем и расписался на самом документе. При этом Р.В. Пруидзе не обладает полномочиями на заключение сделок от имени юридического лица и не имеет доверенности, которая бы расширяла его полномочия относительно должностных обязанностей исполнительного директора.

Акт проведения замеров фактически занимаемой и необходимой для аренды территории от 29.06.2011 также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку на основании указанного акта каких-либо изменений в договор № 3/2 от 01 июня 2011 года уполномоченными лицами внесено не было.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции употребление термина «аренда» в переписке сторон, квитанциях об оплате, равно как и употребление данного термина в уголовно-процессуальных документах не изменяет природу заключенного сторонами договора.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2011 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом правовая оценка действий лиц с точки зрения гражданского законодательства дается арбитражным судом.

Довод заявителя жалобы о том, что товар был расположен за пределами земельного участка ООО «Декора-Люкс-1» – на участке, находящемся в муниципальной собственности и не предоставленном ООО «Декора-Люкс-1» на каком-либо праве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные в дело фотоматериалы свидетельствуют о том, что товар ООО РСМО «Зори» размещен на территории, которая соответствующим образом огорожена, на ней размещены также товары, информация и реклама других лиц.

Из содержания акта проведения замеров фактически занимаемой и необходимой ООО РСМО «Зори» площади от 29.06.2011 также не усматривается, что товары заказчика размещены исполнителем за пределами принадлежащего ему участка.

Кроме того, занятие ООО «Декора-Люкс-1» под выставочный комплекс большей предоставленной ему площади земельного участка может являться основанием для наступления для него предусмотренных законодательством правовых последствий, но не является основанием для освобождения ООО РСМО «Зори» от оплаты услуг, оказанных ему по договору № 3/2 от 01 июня 2011 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО РСМО «Зори» о ничтожности договора оказания услуг № 3/2 от 01.06.2011 г. как прикрывающего сделку аренды, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора стороны определили ответственность заказчика за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ООО РСМО «Зори» обязательства по оплате оказанных ООО «Декора-Люкс-1» услуг подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету ООО «Декора-Люкс-1», произведенному на дату окончания действия договора, сумма неустойки составила 7 000 рублей.

Проверив произведенный ООО «Декора-Люкс-1» расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО РСМО «Зори» арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорило, контррасчет не представило, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки с приложением соответствующих доказательств заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу № А32-48281/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

И.В. Пономарева