Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А32-4678/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4678/2007-16/2

17 ноября 2008 г.                                                                                15АП-5613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: Бородина Александра Александровича, представителя Коротковой Натальи Владимировны – доверенность от 20.05.2008, представителя Шестерикова Александра Андрияновича – доверенность от 17.09.2008,

от ответчика: представителя Шашкова Кирилла Вячеславовича – доверенность от 28.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акварос»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

10 июня 2008 г. по делу № А32-4678/2007-16/2,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Бородина Александра Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Акварос»

о взыскании арендной платы и извлеченных доходов,

по встречному иску о взыскании расходов понесенных на установку,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородин Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акварос» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 г. по 02.09.2006 г. в размере 51 387 руб., а также доходов, которые ответчик извлек за время незаконного владения имуществом в размере 1 843 621 руб. (с учетом определения суда от 21.02.2007 о выделении требований в отдельное производство (т. 1 л.д. 1-2) и уточнений выделенных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 10 л.д. 54)).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды от 01.03.2005 г. Бородин А.А. передал Обществу во временное владение и пользование воздухоразделительную установку КжАж-0.04 в сборе согласно заводской спецификации. Срок договора аренды закончился 31.07.2005 года, однако ни от одной из сторон не последовало возражений на продолжение действия договора, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок. 22.02.2006 г. Бородин А.А. направил уведомление о прекращении договора аренды, однако на момент подачи иска имущество возвращено не было. В вязи с чем, Бородин А.А. просит взыскать задолженность по арендной плате и доходы, полученные истцом за время просрочки исполнения обязательства.

Общество обратилось со встречным иском к Бородину А.А. о взыскании 781 045 руб. 04 коп., в том числе 14 292 руб. 67 коп. расходов Общества на демонтаж и транспортировку установки, 752 583 руб. 61 коп. расходов Общества на производство капитального и вызванного неотложной необходимостью ремонта установки, 14 168 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче встречного иска.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Общество получило установку в нерабочем состоянии, в связи с чем было вынуждено произвести расходы на установку, проведение текущего и капитального ремонта, которые, по мнению Общества, являются неосновательным обогащением Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 г. исковые требования Бородина А.А. удовлетворены в части 36 387 руб. – задолженности по договору с 01.03.2005 по 01.04.2006, 15 000 руб. – арендной платы за период с 01.04.2006 по 11.09.2006, 1 007 837 руб. 70 коп. – убытков за период невозврата установки с 01.04.2006 по 12.09.2006; встречный иск удовлетворен на сумму 455 762 руб. 65 коп. – затрат, связанных с вводом установки в эксплуатацию. В остальной части в удовлетворении иска и встречного иска отказано. В отношении указанных сумм судом первой инстанции произведен зачет.

Решение суда мотивировано тем, что в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Судом определена чистая прибыль от производства одного баллона газа (75,7 руб.), производительность установки (4 770 баллонов) и размер упущенной выгоды Предпринимателя. Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на ввод установки в эксплуатацию являются необходимыми, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования в данной части. Во взыскании остальной части расходов судом отказано, поскольку Общество не представило доказательств, что эти затраты необходимы для содержания и сохранения имущества, а не его эксплуатации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- установка КжАж-0.04 является частью кислородной станции, созданной на ее основе и в комплектации, указанной в акте приема-передачи, и не представляет собой пригодный к самостоятельному использованию объект аренды;

- истец требовал взыскать полученные ответчиком доходы, а не убытки, поэтому суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований;

- в соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ убытки могут быть взысканы только в части не покрытой арендной платой за пользование имуществом;

- Общество представило доказательства получения дохода за весь период, заявленный в иске в размере 147 928 руб. 22 коп., однако судом не учтены данные документы;

- суд не имеет достаточных познаний в экономике производства для расчета упущенной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Бородин А.А. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Предпринимателя оставить без изменения, а в части удовлетворения встречного иска – отменить.

В судебном заседании представитель Общества изложил содержание апелляционной жалобы, представитель Бородина А.А. – содержание отзыва на апелляционную жалобу. В судебном заседании обозревались оригиналы документов, копии которых представлены в материалы дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 10 ноября 2008 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору найма оборудования от 01.03.2005 г. Бородин А.А. передал во временное владение и пользование установку воздухоразделительную КжАж-0.04 в сборе согласно спецификации, заводской № 771259, 1977 года выпуска, производитель «Свердловский завод кислородного машиностроения» (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2005 года установка разделения воздуха передана в исправленном и работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 16).

Протоколом от 30.04.2005 г. стороны согласовали решение о продлении договора до 31.07.2005 г. (т. 1 л.д. 17).

Поскольку после 31.07.2005 г. Общество продолжало использовать установку при отсутствии возражений со стороны арендодателя – в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды от 01.03.2005 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 22.02.2006 № 2 Бородин А.А. уведомил Общество о прекращении действия договора аренды с 28.02.2006 и просил вернуть установку в течение 30 дней (т. 1 л.д. 21). Данное письмо получено Обществом 26.02.2006 г., о чем имеется отметка «вх. № 28/п 26.02.06», а также уведомление о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, с учетом воли арендодателя действие договора аренды от 01.03.2005 г. прекращено 30.03.2006 г. (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2007 года по делу А32-23217/2006-16/45 установлено, что на момент вынесения решения установка арендодателю не передана (т. 8 л.д. 90-92). В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года по делу А32-23217/2006-16/45-23534/2007-37/6-СП указано: 02.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт, в котором зафиксирован отказ взыскателя (Бородина А.А.) от принятия от должника (Общества) установки; судебным приставом-исполнителем установлено и зафиксировано в актах, что установка находится в той комплектации, в которой должник обязан передать ее взыскателю по решению суда; это обстоятельство признано взыскателем; взыскатель также не оспаривает, что установка по своему внешнему виду также соответствует требованиям исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 г. с ответчика взыскано 36 387 руб. – задолженности по договору за период с 01.03.2005 г. по 01.04.2006 г., 15 000 руб. – арендной платы за период с 01.04.2006 г. по 11.09.2006 г.

Определением от 24 сентября 2008 года суд апелляционной инстанции предложил пояснить: Обществу - обжалует ли оно решение суда первой инстанции в части взыскания указанных сумм, сторонам – возражают ли они против проверки обжалуемого акта только в оспариваемой части. В объяснениях от 31.10.2008 г., поддержанных представителем Общества в судебном заседании, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не оспаривает размер взысканной судом первой инстанции задолженности по договору аренды и размер арендной платы за август 2006 г. Предприниматель в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, поддержанных в судебном заседании, также пояснил, что не оспаривает размер взысканных сумм. В связи с чем, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет решение суда первой инстанции в указанной части.

В то же время, заявляя встречные исковые требования, Общество просит взыскать 752 583 руб. 61 коп. расходов на производство капитального и вызванного неотложной необходимостью ремонта установки.

Как следует из текста встречного искового заявления (т. 3 л.д. 2-3) и документов, представленных в обоснование размера расходов на капитальный ремонт (т. 3 л.д. 23-24, 127-146), капитальный ремонт производился дважды: с марта по 09.12.2003 г. при монтаже установки, а также в 2006 году.

В 2006 году капитальный ремонт производился после получения одностороннего отказа Предпринимателя от договора (26.02.2006 г.) и прекращения действия договора (30.03.2006 г.) в отсутствие согласие арендодателя на проведение указанных ремонтов. Однако действующее законодательство ст. 616, 623 ГК РФ не предоставляют арендатору право производить какой-либо ремонт или улучшения, не обусловленные договором, после прекращения его действия с возмещением расходов за счет арендодателя. Все расходы, произведенные арендатором после прекращения действия договора аренды, если они не обусловлены договором, возлагаются на арендатора. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании указанных расходов.

Применительно к расходам, произведенным Обществом в 2003 году, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно платежному поручению № 1 от 27.01.2003 г. Предприниматель уплатил 70 000 руб. ЗАО «Завод Измет» «За установку КжАж 0,04 в сборе согласно 16 от 23.01.2003 г.» (т. 1 л.д. 18). Установка была получена Предпринимателем от ЗАО «Завод Измет» по расходной накладной № 69 от 06.03.2003 г. (т. 1 л.д. 19). Как следует из письменных пояснений Общества, в марте 2003 года Общество произвело демонтаж оборудования у продавца установки и транспортировку оборудования на свою территорию. Данные обстоятельства подтверждаются приказами директора Общества от 03.03.2003 № 7/П «о командировании сотрудников для демонтажа установки КжАж-0,04» (т. 3 л.д. 13), от 11.03.2003 № 8/П «О производстве работ по капитальному ремонту, монтажу и запуску в эксплуатацию воздухоразделительной установки КжАж-0,04» (т. 3 л.д. 25) и не оспариваются Предпринимателем. В отзыве на исковое заявление Общество признало: «с 2003 по 2005 г. установка так и не вышла на проектную мощность и с трудом возмещала расходы на свое содержание, фактически все это время проходило только ее внедрение» (т. 1 л.д. 42).

Определением от 24 сентября 2008 года суд апелляционной инстанции предложил сторонам пояснить основания владения и пользования Обществом установкой в период с марта 2003 года по 01.03.2005 г. Однако стороны таких оснований не указали. В письменных объяснениях, поддержанных в судебном заседании, Общество указало, что установка была размещена на его территории и восстанавливалась за его счет. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Предприниматель пояснил, что с марта 2003 года взаимоотношения между сторонами находились на уровне намерений создания нового совместного предприятия на базе воздухоразделительной установки.

Поскольку стороны не указали основания использования установки Обществом в период с марта 2003 года по 01.03.2005 г., при этом воля сторон об основании и существенных условиях использования имущества не была согласована, а факт использования установки Обществом в указанный период признавался обеими сторонами в суде первой инстанции – суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические отношения по использованию установки подлежат регулированию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья