Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А32-4678/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Таким образом, право на возмещение понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества возникнет у Общества только в случае заявления Предпринимателем требования о возврате доходов, полученных Обществом за период с марта 2003 года по 01.03.2005 г. Поскольку Предпринимателем требование о возврате доходов, полученных Обществом за период с марта 2003 года по 01.03.2005 г., не заявлялось – у Общества отсутствует право на возмещение каких-либо расходов на содержание, сохранение или ремонт имущества.

Данные требования Общества не подлежат удовлетворению.

В то же время, Предпринимателем заявлено требование о взыскании доходов, которые ответчик извлек за время незаконного владения имуществом с 01.04.2006 г. по 12.09.2006 г. – т.е. за часть периода просрочки исполнения обязанности по возврату арендованного имущества. Суд первой инстанции уточнил волю истца и справедливо квалифицировал данные требования, как требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Данная квалификация требований истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Некоторые неточности, допущенные истцом, в текстовом изложении формулировок, в том числе неверные ссылки на нормы закона, не могут служить препятствием для суда в правильном применении норм материального права, в надлежащей квалификации отношений (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), оставаясь при этом в рамках предмета и основания иска.

Суд первой инстанции не вышел за предмет и основание иска, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются надуманными.

Право истца (арендодателя) на взыскание убытков, в том числе упущенной выгоды, в случае несвоевременного возврата арендованного имущества, предусмотрено абз. 2 ст. 622 ГК РФ.

Факт невозврата арендованного имущества по состоянию на 10 мая 2007 года установлен судебными актами по делу А32-23217/2006-16/45, а также по делу А32-23217/2006-16/45-23534/2007-37/6-СП. Действие договора аренды от 01.03.2005 г. прекращено 30.03.2006 г. Судом первой инстанции взыскана упущенная выгода за период с 01.04.2006 г. по 12.09.2006 года.

При этом в апелляционной жалобе Общество указало: «ООО «Акварос» на момент получения уведомления от ИП Бородин А.А. о возврате установки КжАж-0,04… было связано обязательствами из договоров поставки с третьими лицами, не позволяющими прекратить производство немедленно и возвратить часть кислородной станции, принадлежащую ИП Бородин А.А., арендодателю. В этой связи ООО «Акварос» было вынуждено продолжать эксплуатацию кислородной станции…» (т. 10 л.д. 89-90). Таким образом, Общество признало факт использования установки и получение доходов от ее использования после прекращения договора аренды.

Расчет упущенной выгоды определен судом первой инстанции на основании представленного истцом отчета об оценке № 0709/01 ООО «А-Коста» от 07.09.2006 г. (т. 1 л.д. 55-76). При этом судом первой инстанции признаны обоснованными следующие коррективы: себестоимость одного баллона определена оценщиком в размере 48,15 руб., суд определил себестоимость одного баллона в размере 75,7 руб.

Средняя стоимость баллона определена судом первой инстанции в размере 118 руб., чистая прибыль – в размере 42,3 руб., производительность – 4 770 баллонов в месяц (159 баллонов в сутки). В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 01.04.2006 г. по 12.09.2006 г. на данной установке могла быть получена прибыль в размере 1 082 837,7 руб. Из данной суммы, в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 622 ГК РФ, была вычтена арендная плата за тот же период в размере 75 000 руб.

Определением от 24 сентября 2008 года суд апелляционной инстанции предложил Обществу пояснить, в чем ошибочность оспариваемого им расчета размера упущенной выгоды.

В письменных объяснениях, поддержанных в судебном заседании, Общество пояснило, что ошибочность расчетов суда заключается в использовании данных о производительности установки, фактическая производительность установки составляет не более 83 баллонов в сутки.

Однако данные о производительности установки получены судом из отчета об оценке № 0709/01 ООО «А-Коста» от 07.09.2006 г. и основаны на данных технического паспорта. Более того, согласно данным проекта привязки воздухоразделительной установки к производственным площадям (т. 3 л.д. 150 – оригинал обозревался в судебном заседании в суде апелляционной инстанции) мощность станции по основному продукту должна составить по газообразному кислороду 175 баллонов, по газообразному азоту 160 баллонов. При этом производство кислорода и азота осуществляется одновременно.

Таким образом, бремя доказывания меньшей производительности установки возлагается на сторону, заявляющую о соответствующих обстоятельствах (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) – на Общество.

С целью определения фактической производительности установки судом первой инстанции неоднократно выносились определения о назначении экспертизы; однако в последующем производство по делу возобновлялось, поскольку Общество не исполняло обязанность по оплате экспертизы (определение от 26.04.2007 г. – т. 5 л.д. 68-69, определение от 17.05.2007 г. – 6 л.д. 29, определение от 18.06.2007 г. – т. 6 л.д. 34-37, определение от 10.07.2007 г. – т. 6 л.д. 52-53, определение от 20.12.2007 г. – т. 8 л.д. 61).

Поскольку Общество не доказало в суде первой инстанции иную производительность установки – суд первой инстанции обоснованно исходил из производительности установки в соответствии с техническими данными.

В целях обоснования производительности установки суду апелляционной инстанции ответчиком было представлено заключение инженера-механика Розенберга М.А. о производительности оборудования, работающего под давлением, с учетом разрешенного режима эксплуатации, согласно которому производительность установки составляет 83 баллона в сутки.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Общество не обосновало невозможность представления указанного заключения в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает указанное доказательство.

Более того, указанное заключение не может быть оценено как достоверное, поскольку составлено лицом, привлеченным ответчиком и не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как следует из заключения, обозначенная производительность обусловлена, в первую очередь, конструкцией раскачивающейся рампы, произведенной ответчиком. Раскачивающаяся рампа состоит из коллектора медных труб, редуктора, запорной арматуры, манометров и мест подключения (14 баллонов). А во-вторых, производительность рассчитана с учетом потерь на утечки и работы по устранению неисправностей. Однако сам расчет производительности в заключении не приведен, а исходные данные для расчета (данные об утечках и работах по устранению неисправностей) взяты из документов, достоверность которых оспаривается истцом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о производительности установки.

Отвергается судом апелляционной инстанции и довод Общества о некомплектности установки, наличии недостатков, препятствующих эксплуатации установки.

В соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2005 года установка разделения воздуха передана в исправленном и работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 16).

При таких обстоятельствах, поскольку Общество использовало установку в течение двух лет до заключения договора аренды – то арендатор (Общество) не вправе ссылаться на недостатки сданного в аренду имущества.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод Общества о том, что использование установки было невозможно вследствие запрета, вынесенного инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами. Как следует, из протокола от 09.08.2007 г. № 226-89-07/15 (т. 8 л.д. 45-46) запрет эксплуатации установки введен с 09.08.2007 г., в связи с отсутствием технической документации, о месте нахождения которой между сторонами имеется спор. Однако упущенная выгода взыскана судом первой инстанции за период с 01.04.2006 г. по 12.09.2006 г. Факт эксплуатации установки в данный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Оценивая, приготовления, сделанные Предпринимателем, суд первой инстанции справедливо указал, что монтаж установки, прохождение государственного учета опасных производственных объектов, осуществление иных подготовительных мер возможно только после получения установки во владение. Поскольку ответчик (Общество) до вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2007 года по делу А32-23217/2006-16/45 уклонялся от передачи установки, продолжая ее эксплуатацию с целью исполнения обязательств по договорам поставки – то непринятие Предпринимателем указанных дорогостоящих мер само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании упущенной выгоды. Учитывая, что предприниматель обладает необходимым образованием и квалификацией для эксплуатации установки, с 01.08.2004 г. (приказ № 16-а от 01.08.2004 – т. 1 л.д. 127) по 01.04.2005 г. (приказ № 8-А от 31.03.2005 – т. 2 л.д. 16) руководил бригадой Общества по эксплуатации установки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предприниматель мог эксплуатировать установку при ее наличии.

В то же время, как следует из проекта привязки воздухоразделительной установки к производственным площадям и заключения экспертизы промышленной безопасности на рабочий проект: «Проект привязки воздухоразделительной установки типа КжАж-0,04М к производственным площадям ООО «Акварос» г. Краснодар. Технологические решения» рег. № 63-ПД-01355/2004, для эксплуатации установки необходимо осуществление определенных подготовительных мероприятий, предусмотренных п. 5.5 – 5.12. проекта привязки воздухоразделительной установки к производственным площадям (т. 3 л.д. 150-151).

При таких обстоятельствах размер упущенной выгоды должен быть уменьшен на сумму необходимых для монтажа и запуска установки затрат.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу: что затраты, связанные с вводом установки в эксплуатацию и ее ремонтом в 2003 году, составили 455 762 руб. 65 коп.; расходы на ввод установки в эксплуатацию и ее ремонт после покупки являлись теми необходимыми затратами, которые обязательно должен был понести предприниматель для получения упущенной выгоды.

Содержание расходов раскрыто в справке о затратах на восстановление и монтаж установки, составленной Обществом (т. 3 л.д. 23-24). Размер затрат подтвержден представленными Обществом документами (т. 3 л.д. 25-126).

Определением от 24 сентября 2008 года суд апелляционной инстанции предложил истцу обосновать, какие из учтенных судом первой инстанции расходов, не были направлены на ремонт и монтаж установки. Однако истцом соответствующие доводы не раскрыты. Поскольку истец не обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и не обосновал несогласие с выводами суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах – у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму упущенной выгоды на размер затрат, связанных с вводом установки в эксплуатацию и ее ремонтом в 2003 году (455 762 руб. 65 коп.).

То, что в резолютивной части решения суда, затраты, связанных с вводом установки в эксплуатацию и ее ремонтом в 2003 году, отражены как удовлетворенная часть требований по встречному иску Общества к Предпринимателю, а не как часть расходов, уменьшающая размер подлежащей взысканию упущенной выгоды в рамках основного иска, не изменяет содержание решения, не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон спора.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял расчет упущенной выгоды, заявленный Обществом. Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства и, с учетом распределения бремени доказывания, должным образом оценил размер упущенной выгоды истца. Расчет ответчика, в свою очередь, основан на исходных данных, опровергнутых судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 г. по делу № А32-4678/2007-16/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

М.Н. Малыхина