Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-13702/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из представленного в материалы дела письма от 17.09.2012 № КР/964 ООО «Новый Диск-трейд», являющегося обладателем исключительных прав на воспроизведение и распространение на DVD-носителях анимационного сериала "Смешарики", следует, что полиграфическое оформление спорного компакт-диска никогда не использовалось для оформления компакт-дисков с анимационным сериалом "Смешарики", что свидетельствует о контрафактности представленного образца. Изображение на обложке контрафактного диска сформировано путем заимствования изображений с обложек двух разных лицензионных выпусков. Так дизайн лицевой стороны полиграфического оформления компакт-диска в виде изображения персонажей заимствован с внесением текста лицевой стороны обложки лицензионного выпуска «Смешарики. Летние Каникулы». Цветовое оформление лицевой и задней стороны обложки представленного образца соответствует оформлению обложки лицензионного компакт-диска «Смешарики.Эрудит», с которой также скопирован штрих-код. Также на представленном экземпляре отсутствует обязательная голографическая наклейка, отличающая лицензионную продукцию от контрафактной. Кроме того, все серии анимационного сериала «Смешарики» никогда не выпускались лицензиатом на одном носителе  (т. 2, л.д. 31-33).

Суд первой инстанции  установил факт нарушения действиями предпринимателя прав компании, признав достаточными имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие продажу в принадлежащем предпринимателю торговом пункте контрафактного товара. Доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Договоров на использование товарных знаков анимационного сериала "Смешарики" с их автором в материалы дела ответчиком не представлено.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  (далее – Постановление № 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением от 21.05.2012  исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2012 на 10.30, также на 28.08.2012 назначено судебное разбирательство на 10 час. 45 мин.

Указанное определение направлено судом предпринимателю посредством почтового отправления № 35099147058506 по адресу: 352500, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Мира, 46/1, которое вернулось в суд без вручения по причине "истек срок хранения" (т. 2, л.д. 26). Указанный адрес является адресом регистрации предпринимателя, согласно сведениям ЕГРИП.

В судебное заседание 28.08.2012 ответчик не явился. Определением от 28.08.2012 суд назначил дело к судебному разбирательству на 17.10.2012. В судебное заседание 17.10.2012 ответчик также не явился. Определение от 28.08.2012 направлено судом предпринимателю по адресу: 352500, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Мира, 46/1, которое вернулось в суд без вручения по причине "истек срок хранения" (т. 2, л.д. 50). В судебном заседании 17.10.2012 был объявлен перерыв до 18.10.2012, по итогам судебного заседания 18.10.2012 судом была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что почтовое отправление № 35099150290085, возвратилось без вручения адресату с указанием органа связи об "истечении срока хранения".

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных актов, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из представленного в материалы дела конверта (почтовое отправление №35099147058506) следует, что копия определения от 21.05.2012 была направлена Арбитражным судом Краснодарского края по адресу регистрации предпринимателя, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения, на конверте стоят отметки о том, что 29.05.2012 и 01.06.2012 предпринимателю почтовое отделение носило соответственно первичное и вторичное извещения, 05.06.2012 отделение почтовой связи возвратило почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения». С учетом изложенного, правила доставки судебной корреспонденции органом связи  были соблюдены.

В пункте 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд извещал предпринимателя о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по имеющемуся у предпринимателя и известному суду адресу. С учетом положений пункта Постановления № 12 предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и  месте судебного разбирательства. Однако предприниматель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. В качестве оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком представлены квитанция от 16.11.2012 на сумму 440 руб. и квитанция от 29.01.2013 на сумму 1650 руб. С учетом изложенного заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 90 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 29.01.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу №А32-13702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьменко Любови Ивановне из федерального бюджета 90 (девяносто) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 29.01.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина