Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-22824/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22824/2012

25 марта 2013 года                                                                             15АП-2118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ООО «Велена»: представитель Максимова С.В. по доверенности от 01.03.2012

от ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края: представитель Мартынова Э.С. по доверенности от 13.01.2013, Деренченко А.Н. по доверенности от 28.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велена» Логинова Германа Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу № А32-22824/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велена»

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс»

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велена» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 28.04.2010 № 15 (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано; судебный акт мотивирован тем, налоговая льгота по земельному налогу установлена в целях стимулирования хозяйствующих субъектов к освоению и застройке имеющихся у них земельных участков; заявитель применил такую льготу, однако никакого освоения земельного участка не произвел; из всего перечня градостроительной документации имеется лишь архитектурная концепция, разработка которой была поручена отсутствующей организации без штата сотрудников, способных подготовить такую документацию; в дальнейшем, земельный участок был продан и до настоящего времени не освоен. Таким образом, оснований для применения налоговой льготы, призванной стимулировать развитие городской инфраструктуры, у заявителя не имеется, поскольку такого развития на данном земельном участке не производилось, градостроительное оформление также не произведено.

Конкурсный управляющий ООО «Велена» Логинов Г.Е. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, требования общества удовлетворить, поскольку исходя из текста решения Думы муниципального образования города-курорта Геленджик, налоговая ставка 0,2% по земельному налогу применяется от начала осуществления проектных работ в течение двух лет; данная норма не содержит условия о том, что для применения указанной ставки налогоплательщик обязан завершить проектные работы и иметь согласованную и утвержденную документацию; в связи с этим согласно налоговому законодательству города-курорта Геленджик для применения ставки 0,2% наличие завершенной проектной документации не требуется.

Документация по разработке архитектурной концепции является проектной, отвечает начальному этапу проектирования, а соответствующий вывод суда противоречит нормам права и имеющимся в деле документам.

Между продажей земельных участков и применением обществом ставки 0,2% никакой связи нет, поэтому сделанный судом вывод является необоснованным.

Судом не установлена недостоверность представленных обществом доказательств, в суде не нашли подтверждения доводы о том, что общество действовало исключительно с целью получения налоговой выгоды, поэтому выводы суда материалами дела не подтверждены и не основаны на нормах права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Велена» отказать, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании от инспекции поступил отзыв.

Судебная коллегия отзыв приобщила к материалам дела.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.02.2012 № 5, на основании которого в отношении общества вынесено решение выездной налоговой проверки № 15 от 28.04.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предлагается взыскать сумму неуплаченного земельного налога в размере 160 496 477 руб. за 2010 год, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 19 067 459,70 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 28.04.2012 № 15, однако УФНС России по Краснодарскому краю решением от 12.07.2012 № 20-12-680 отказало обществу в удовлетворении жалобы.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 28.04.2012 № 15, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в пределах, определенных указанным пунктом статьи 394 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Кодекса допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости, в том числе, от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

С 01.01.2010 налоговые ставки, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты земельного налога, порядок и срока представления документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, установлены решением Думы муниципального образования города-курорта Геленджик от 22.04.2008 № 68.

Подпунктом 4 пункта 2.1 решения от 22.04.2008 № 68 в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов оптовой, розничной торговли, ресторанов, кафе, баров и других предприятий общественного питания, столовых предприятий и учреждений установлена налоговая ставка в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пунктом 3.2 решения от 22.04.2008 № 68 по незастроенным земельным участкам, предоставленным для целей размещения объектов административно-торгового назначения, на период проектирования установлена ставка земельного налога в размере 0,2% от кадастровой стоимости земельных участков на срок не более двух лет.

Названный пункт внесен в решение от 22.04.2008 № 68 решением Думы муниципального образования города-курорта Геленджик от 23.12.2010 № 532, и в силу пункта 3 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2010, то есть имеет обратную силу.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Велена» является правопреемником ООО «Группа», ООО «Вершина», ООО «Ветер», ООО «Стандарт» и ООО «Экспресс», которые были реорганизованы путем слияния.

В 1 и 2 кварталах 2010 года ООО «Группа» и ООО «Ветер» на праве собственности, соответственно, принадлежали земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:201 площадью 1 510 856 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:277 площадью 241 595 кв.м. Данные земельные участки расположены на территории города-курорта Геленджик Краснодарского края и согласно кадастровым паспортам имеют вид разрешенного использования «для целей размещения многофункционального административно-торгового комплекса». Кадастровая стоимость земельного участка номер 23:40:0000000:201 составляет 56 282 511 285 руб., кадастровая стоимость земельного участка номер 23:40:0000000:277 составляет 9 003 085 902 руб.

Земельный налог за 1 и 2 кварталы 2010 года по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:40:0000000:201 и 23:40:0000000:277 ООО «Велена» рассчитан по ставке 0,2%.

Основанием для применения льготной налоговой ставки для исчисления земельного налога в 2010 году, согласно правовой позиции заявителя, являлось заключение с ООО «Стройтехресурс» договора от 17.12.2009 № 19 на проведение работ по разработке архитектурной концепции многофункционального административно-торгового комплекса общей площадью 520 000 кв.м. на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0000000:201 и 23:40:0000000:277.

Согласно правовой позиции налогового органа, налоговая ставка в размере 0,2% от кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:201 и 23:40:0000000:277 применена ООО «Велена» неправомерно, в нарушение пункта 2 статьи 394 НК РФ и пункта 3.2 решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 22.04.2008 № 68 «О земельном налоге на территории муниципального образования город-курорт Геленджик».

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующее:

проектная документация согласно статье 48 ГрК РФ и пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 должна состоять из текстовой и графической частей и содержать 12 разделов, должна быть в установленном порядке утверждена и согласована. Документация, изготовленная по договору № 19 от 17.12.2009 и представленная обществом к проверке, не отвечает этим требованиям, поэтому не является проектной;

договор от 17.12.2009 № 19 на выполнение архитектурной концепции со стороны проектной организации (ООО «Стройтехресурс») подписан лицом, которое в ЕГРЮЛ не значится генеральным директором, поэтому ООО «Стройтехресурс» относится к проблемным организациям, соответственно договор на выполнение проектной документации инспекцией не принимается;

на основании Типового перечня видов разрешенного использования, утвержденного приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П/0152, спорные земельные участки относятся к пятой группе разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), а поэтому земельный налог общество должно исчислять по ставке 0,7%.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя ввиду следующего.

Налоговая льгота в виде пониженной ставки земельного налога установлена муниципалитетом в целях стимулирования хозяйствующих субъектов к освоению и застройке имеющихся у них земельных участков, развитию городской инфраструктуры.

Заявителем не представлено достаточных доказательств проектирования, т.е. принятия мер к освоению земельного участка. Участок был незастроен изначально.

Понятие проектной документации дано в пункте 2 статьи 48 ГрК РФ, состав определен пунктом 12 статьи 48 Кодекса. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ предусматривается экспертиза проектной документации.

Статья 758 ГК РФ регламентирует вопросы технической документации и изыскательских работ.

С учетом анализа приведенных норм, а также письма Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.04.2012 № 4636 о том, что разрешение ООО «Велена» на проведение проектных работ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 не выдавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная налогоплательщиком архитектурная концепция многофункционального административно-торгового комплекса не содержит перечисленной информации.

Налоговым органом установлено, что договор по разработке архитектурной концепции от 17.12.2009 № 19 и акт приема-передачи от 26.06.2011 подписаны Кузнецовой Г.Л. в качестве генерального директора подрядчика, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем данной организации являлся Дердак В. В., то есть иное лицо.

В договоре от 17.12.2009 № 19 Кузнецова