Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-30776/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-30776/2012

25 марта 2013 года                                                                                15АП-2385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ООО «Ресурсы-Юг»: директор Краснощеков Я.В. лично, по паспорту, представитель Штригель О.Н. по доверенности от 09.01.2013

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Деренченко А.Н. по доверенности от 17.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу № А32-30776/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы-Юг»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурсы-Юг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения от 16.04.2012 № 3 УФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что управлением нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, превышен срок проведения повторной выездной налоговой проверки; реальность выполнения обществом работ по спорным договорам, подтверждена представленными документами; необходимость благоустройства дороги, которая используется обществом в производственной деятельности – для вывоза песка на федеральную автодорогу, вызвана сходом оползня, что подтверждается актом, подписанным главой Администрации Киевского сельского поселения. По мнению общества, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу аффилированности или взаимозависимости. В целях подтверждения выполнения работ по благоустройству автодороги общество обратилось в Федеральное бюджетное учреждение Министерства юстиции России «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» для проведения почвоведческого экспертного исследования. Полученные выводы (акт почвоведческого экспертного исследования от 28.04.2012 № 732/05-5/111) подтверждают, что ООО «Ресурсы-Юг» в 2008 году осуществляло работы по благоустройству проселочной дороги.

Решением суда от 10.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что несвоевременное вручение оспариваемых решений не является безусловным основанием для отмены решения управления об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме того, заявителем не обосновал, каким образом в данном случае нарушаются его права и законные интересы. Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет сроков проведения повторной выездной налоговой проверки, не усмотрел нарушений управлением предусмотренных статьей 89 НК РФ сроков проведения проверки, а также признаков злоупотребления правами в действиях налогового органа.

Общество неправомерно произвело налоговые вычеты по НДС и неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль суммы по взаимоотношениям с контрагентами – ООО «Надежда Норд» и ООО «Агрофирма «Кубань», поскольку названные организации не могли выполнять работы, предусмотренные договорами, вследствие отсутствия персонала, транспортных средств, производственных мощностей и ресурсов. Реальность хозяйственных операций налогоплательщиком не подтверждена, опровергается материалами, собранными в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Общество не проявило должную внимательность и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

ООО «Ресурсы-Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, признать недействительным решение управления в полном объеме, поскольку реальность совершенных самим налогоплательщиком операций подтверждена имеющимися у него документами, доказательства недостоверности, некомплектности, противоречивости в этих документах налоговый орган не выявил; предоставленными доказательствами ООО «Ресурсы-Юг» доказало экономический смысл расходов по оплате оказанных ООО «Агрофирма «Кубань» и ООО «Надежда-Норд» услуг; материалами проверки подтверждено, что ООО «Агрофирма «Кубань» и ООО «Надежда Норд» своими работниками и с привлечением сторонних предпринимателей выполнили работы для общества; указанные организации не относились к категории «фирм-однодневок», так как имели в своем штате сотрудников, располагались по юридическому адресу, указанному в учредительных документах: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 47, их учредители и руководители подтверждают выполнение работ, оказание услуг для ООО «Ресурсы-Юг»; все предоставленные акты приема выполненных работ, счета-фактуры и другие первичные документы соответствуют требованиям, указанным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в статье 169 НК РФ, подтверждают выполнение работ и являются основанием для возмещения НДС и подтверждают расходы, направленные на экономическую деятельность. По мнению общества, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, при вынесении решения были неправильно применены нормы НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от управления поступил отзыв.

Судебная коллегия отзыв приобщила к материалам дела.

Представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: двух актов опроса свидетелей и письма.

Представитель управления оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам повторной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 11.03.2012 № 1 и вынесено решение от 16.04.2012 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 6 409 913 руб., а также пени в сумме 1 243 191 руб. по следующим основаниям: отсутствие у контрагентов налогоплательщика – ООО «Надежда Норд» и ООО «Агрофирма «Кубань», строительной техники и транспортных средств, указанных в первичных документах, у ООО «Агрофирма «Кубань» также установлено отсутствие сотрудников, между тем, как следует из характера работ, наличие указанных ресурсов является необходимым для достижения экономической цели, определенной ООО «Ресурсы-Юг» (ремонт дороги, разработка карьера, перевозка грузов). По результатам проверки не выявлен факт предоставления этих ресурсов иными субъектами экономической деятельности, располагающимися на территории Крымского района. Кроме того, сведения, указанные в первичных документах в отношении транспортных средств, физических лиц, недостоверные и неполные. Так, указанные в реестрах путевых листов и товарно-транспортных накладных транспортные средства с соответствующими государственными номерами либо не зарегистрированы, либо зарегистрированы как транспортные средства иного типа на физических лиц и организации, располагающиеся в иных регионах Российской Федерации и не имеющие отношения к организациям, заявленным в качестве исполнителей работ (услуг); в товарно-транспортных накладных, учетных листах тракториста-машиниста, сменном рапорте, составленным по взаимоотношениям с ООО «Надежда Норд» и ООО «Агрофирма «Кубань», указаны физические лица, которые не идентифицируются в качестве сотрудников указанных организаций, также отсутствуют сведения о получении этими физическими лицами каких-либо видов дохода за выполненные ими работы, в т.ч. заработной платы.

Не согласившись с решением управления от 16.04.2012 № 3, общество в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 09.08.2012 № СА-4-9/13277@ решение управления оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения по следующим основаниям. Управлением не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), доказана и документально подтверждена направленность действий общества не на создание реальных хозяйственных отношений, а на получение необоснованной налоговой выгоды (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Посчитав, что решение необоснованно, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд. Общество оспаривает решение управления по основаниям нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также по материально-правовым основаниям.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Вышестоящим налоговым органом может проводиться повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Исходя из действий налогового органа о назначении проверки, ее приостановлении и возобновлении, оформлении ее результатов, суд обоснованно не установил нарушений инспекцией определенных статьей 87 НК РФ периодов проверки деятельности налогоплательщика и регламентированных статьей 89 НК РФ сроков проведения налоговой проверки. При этом суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении налоговой проверки обществу созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Основанием для отмены решения налогового органа могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки пункт 14 статьи 101 НК РФ относит: нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Такими условиями признаны обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения и возражения; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, нарушение условий непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств уполномоченным должностным лицом налогового органа и отсутствие у лица, в отношении которого проводилась проверка, возможности ознакомиться со всеми имеющимися доказательствами, собранными в ходе проверки.

После того, как заявитель был ознакомлен с решением о проведении проверки, в оставшиеся дни проверки (с 02.12.2011 по 14.12.2011 и с 16.01.2012 по 17.01.2012), он не воспользовался правом присутствовать при проведении проверки – в адрес управления не поступало каких-либо ходатайств, писем с просьбой о присутствии при проверке.

То обстоятельство, что общество не воспользовалось своим правом на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, не означает, что инспекция не обеспечила возможность реализации данного права.

Между тем, вывод о существенном