Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А53-26214/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26214/2012

25 марта 2013 года                                                                             15АП-1969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Лысогор И.А. по доверенности № 12 от 15.11.2012, представитель Стыров В.С. по доверенности № 1 от 05.01.2013

от ответчика: представитель Перепечаева И.В. по доверенности от 21.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Южстальконструкция»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2013 по делу № А53-26214/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Южстальконструкция» (ИНН 6143073720, ОГРН 1106174000350)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Промстрой» (ОГРН 1076143002870)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Южстальконструкция» (далее – ООО СМУ «Южстальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Промстрой» (далее – ООО ПСК «Промстрой») о взыскании ущерба в размере 395039,16 рублей, в том числе: 200 000 рублей стоимости невозвращенных строительных лесов в количестве 500 кв.м; 50 000 рублей стоимости невозвращенного полога брезентового 6х18м; 63 380,16 рублей стоимости восстановительного ремонта части стены здания; 25 787 рублей стоимости восстановительного ремонта испорченной ответчиком кран-балки 3,2 тн №5183; 55 872 рублей стоимости восстановительного ремонта испорченной ответчиком кран-балки 3,2 тн №206.

Решением суда от 16.01.2013 в иске отказано в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМУ «Южстальконструкция» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при подписании акта приема-передачи имущества и оборудования в аренду арендатором каких либо замечаний о неисправностях, дефектах или повреждениях принятого оборудования заявлено не было. По мнению заявителя жалобы, суд, установив, что истцом были предприняты все необходимые меры по восстановлению нарушенного права, составлены все необходимые акты, ответчику направлены все необходимые уведомления и совместно с ответчиком проведены необходимые мероприятия, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение в отношении порчи стены переданного в аренду помещения, суд не учел, что список помещений, передаваемых в аренду, установлен сторонами в приложениях №1 и №4 к договору аренды с планом экспликации; факт повреждения стены здания, его характер и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются заключением независимого эксперта Янцовой И.Г. №185-12-12 и локальным сметным расчетом №3 по состоянию на июль 2012 г., составленным ООО «ДорМаш», и ответчиком не опровергнуты.

В отношении полога брезентового заявитель обращает внимание суда на то, что ответчик сам подтвердил, что возвращает его в состоянии, не пригодном для использования, что также подтверждается видеоматериалом от 24.12.2012. Поскольку полог не имеет индивидуально определенных признаков, представляет собой брезентовую ткань и передается по метражу, в этом случае выводы суда об отсутствии указания количества штук, а не метров полога не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

В отношении лесов строительных заявитель жалобы указывает, что они возвращены арендатором в некомплектном виде (в составе 245 деталей вместо 427 деталей), в связи с чем они не покрывают определенную площадь стены (500 кв.м.), на которой производятся работы, и не могут использоваться по прямому назначению.

В отношении порчи кран-балок заявитель жалобы указывает, что они возвращены арендатором в нерабочем состоянии, обусловленном ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды (поддержание имущества в исправном состоянии, текущий ремонт за свой счет и т.д.). Размер расходов, которые истец будет вынужден понести в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта данного имущества подтверждается предоставленными в дело локальными сметными расчетами с указанием суммы на восстановительные работы.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в рассмотрении требования о возврате технических паспортов согласно перечню, указанному в письме от 21.12.2012, поскольку данное требование заявлено в рамках возникших между сторонами правоотношений по договору аренды, в отсутствие данной документации эксплуатация переданного в аренду имущества невозможна. Заявитель считает, что требование о возврате документации является увеличением исковых требований в части возврата имущества в рамках арендных правоотношений.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СМУ «Южстальконструкция» (арендодатель) и ООО ПСК «Промстрой» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 20/12 от 02 января 2012 года, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору помещение арматурного цеха общей площадью 297,4 кв.м., инвентарный номер 7260, литер Ж; земельный участок площадью 0, 2079 га, кадастровый номер 61:48:03:05:74:0021, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Пионерская, 82, для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель обязался передать арендатору в пользование все оборудование, мебель, телефонные линии, телефонные аппараты и иное имущество, установленное и находящееся в помещении, перечень которого приводится в Приложениях № 1, 2, 3, 4.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель в трехдневный срок после подписания договора обеспечивает передачу арендатору помещений по акту сдачи-приемки. Вместе с помещением в аналогичном порядке сдаче-приемке подлежит установленное и находящееся в помещении имущество (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора помещение должно быть передано и принято в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в Приложениях 1, 2, 3, 4 к договору. Арендатор возвращает имущество по окончании договора по акту сдачи-приема и в исправном состоянии.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 02.01.2012 по 31.01.2012.

В силу пункта 7.6 договора по окончании срока действия договора арендатор возвращает арендодателю производственную базу, оборудование в исправном состоянии по акту.

Во исполнение обязательств по договору арендодатель по акту приема-передачи помещений от 02.01.2012 передал арендатору земельный участок площадью 0,2079 га, навес 16х54 = 864 кв.м, навес 17x30=510 кв.м, котельную 3х5,5=16,5 кв.м, склад №2 8х3=24 кв.м, склад №3 8х4=32 кв.м, гаражный бокс 6х4=24 кв.м, бытовые помещения=154 кв.м, арматурный цех площадью 12х24=288 кв.м, сторожку 3х2,5=7,5 кв.м, стоянку для машин 159 кв.м.

По акту приема-передачи от 02.01.2012 арендатору передано имущество, установленное в производственной базе, в том числе строительные леса площадью 500 кв.м, полог брезентовый 6х18м, кран-балка 3,2 тн №5183, кран-балка 3,2 тн №206.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор имущество не возвратил, ООО СМУ «Южстальконструкция» направило в его адрес уведомление исх. № 14 от 07.07.2012 о необходимости передачи имущества и составления соответствующего акта, однако, в назначенное время представитель арендатора не явился.

В связи с неявкой представителя ООО ПСК «Промстрой» для приема-передачи арендованного имущества ООО СМУ «Южстальконструкция» в одностороннем порядке составило акт приема-передачи производственных помещений и оборудования от 13.07.2012 по договору №20/12 от 02.01.2012.

В ходе осмотра арендованного имущества комиссией в составе: директора ООО СМУ «Южстальконструкция» Стырова И.В., зам. директора ООО СМУ «Южстальконструкция» Стырова B.C., зам. директора ООО «Дормаш» Демидова А.В. установлено, что:

- отсутствуют строительные леса в количестве 500 кв.м;

- отсутствует полог брезентовый 6х18м в количестве 3 шт.;

- выбита стена навеса размером 6х2м.;

- испорчен выпрямитель сварочный ВДУ 506 инв.№201;

- испорчена кран-балка 3,2 тн № 5183;

- испорчена кран-балка 3,2 тн №206.

Согласно расчету ООО СМУ «Южстальконструкция», произведенному на основании локальных смет-расчетов № 1,2,3 от 25 июля 2012г., составленных ООО «Дормаш» и ООО «Контур-2», заключения негосударственного судебного эксперта Янцовой И.Г., накладными № 15 от 22.01.2009, № 7 от 22.01.2010, №12 от 25.07.2010, дефектными ведомостями, бухгалтерской справкой от 23.11.2012, стоимость нанесенного имуществу ущерба составила 395039,16 рублей, в том числе: 200 000 рублей стоимость невозвращенных строительных лесов; 50 000 рублей стоимость невозвращенного полога брезентового; 63 380,16 рублей стоимость восстановительного ремонта части стены здания; 25787 рублей стоимость восстановительного ремонта испорченного ответчиком кран-балки 3,2 тн №5183; 55 872 рублей стоимость восстановительного ремонта испорченного ответчиком кран-балки 3,2 тн №206.

Ссылаясь на то, что ущерб арендованному имуществу нанесен по вине арендатора в связи с нарушением им своих обязательств по договору аренды, ООО СМУ «Южстальконструкция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязался поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, не допуская порчи имущества арендодателя, производить текущий ремонт и обслуживание переданного в аренду оборудования.

Пунктом 7.6 договора арендатор принял на себя обязательство возвратить арендованное имущество в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий, в частности факт причинения вреда, противоправность деяния причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния спорных объектов аренды в момент их передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость, на которую понизилось качество