Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-7378/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Крепление асбестоцемнтных листов к деревянной обрешетке выполнено не оцинкованными гвоздями без стальных шайб и мягкой прокладки; крепления листов гвоздями не прочны; асбоцементные волнистые листы  карнизного ряда кровли не закреплены противоветровыми скобами; конек кровли выполнен из листовой оцинкованной стали без прокладки под коньковыми планками слоя  рулонного водоизоляционного материала; на кровле отсутствует деформационный (компенсационный) шов; заполнение впадин между волнами асбестоцементных листов в коньке цементным раствором не выполнено; элементы мелких покрытий из листовой оцинкованной стали на ребрах скатов, коньках, фартуках и примыканиях не соединены фальцами; асбоцементные волнистые листы  кровли имеют трещины, заполненные монтажной пеной, заделаны конструкциями из листовой оцинкованной стали.

Экспертом определены следующие несоответствия выполненных ООО «Волик и К» ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома: ремонтно-строительные работы выполнены с нарушением технологии строительного производства и выполнения работ;   не соответствуют технологической карте, требованиям строительных норм и правил, требованиям к качеству кровельных работ.  Кровля имеет дефекты, подлежащие обязательному устранению. В объеме представленной в материалы арбитражного дела документации отсутствует «Журнал учета выполненных работ» по ф.КС-6а, иная первичная документация по учету работ в капительном строительстве, что противоречит п/п 11 п. 3.1 договора №1 от 09.09.2008.

Виды и объемы выполненных работ соответствуют дефектному акту и локальному сметной расчету, согласованным ООО «Ника» и ООО «Волик и К».

По результатам проведенных исследований выполненных ООО «Волик и К2 строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по ул.С.Романа,78 в г. Ейске, эксперт пришел к выводу, что  для устранения дефектов кровли объекта исследования необходимо выполнить комплекс работ по замене  кровельного покрытия из асбоцементных волнистых листов в связи с многочисленными несоответствиями  кровли исследуемого здания установленным нормативным требованиям, регламентирующим производство кровельных работ, а также несоответствия требованиям к качеству кровельных работ.

В  таблице №4 к заключению экспертом указаны  следующие виды подлежащих выполнению  ремонтных работ:

1. разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали; поясков, сандриков,

желобов, отливов, свесов и т.п. (ед. изм. - 100 метров труб и покрытий, кол-во - 1,207) 120,7 метров труб и покрытий.

2. разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов (ед. изм. - 100 кв.метров покрытия кровли, кол-во — 5,57 ) 557 квадратных метров  покрытия кровли.

3. устройство кровель из волнистых асбесоцементных листов; унифицированного  профиля по готовым прогонам (ед. изм. - 100 кв.метров кровли, кол-во — 5,57) 557  квадратных метров кровли.

4. устройство мелких покрытий (брандмауэры,парапеты,свесы и т.п.) из листовой  оцинкованной стали (ед. изм. - 100 кв.метров покрытия, кол-во — 0,44) 44 квадратных  метра покрытия.

5. погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительный (ед.  изм. - 1 тонна груза, кол-во — 8,22) 8,22 тонн груза.

6. перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями - самосвалами на расстояние 14 км. (ед.изм. - 1 тонна груза, кол-во — 8,22) 8,22 тонн груза.

На довод ответчика о том, что гвозди оцинкованные по согласованию с заказчиком и собственниками дома были заменены на шиферные гвозди с оцинкованной шляпкой, эксперт правомерно со ссылкой на технические нормы и правила указал, что крепление асбестоцемнтных листов к деревянной обрешетке неоцинкованными гвоздями в нарушение строительных требований  выполнено без стальных шайб и мягкой прокладки; в местах отверстий (крепления листов гвоздями)  имеются просветы, что привело к протечкам кровли. Использование монтажной пены для заделки швов на шиферной кровле недопустимо. Работы выполнены некачественно и подлежат переделке.

По правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам ст.71 , п. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.

В силу положений п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В рассматриваемом случае  заказчик по своему усмотрению потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что является его правом. Поскольку наличие недостатков подтверждено экспертным путем, требование заявлено обоснованно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Доказательств наличия сомнений в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, или наличия противоречий в выводах эксперта ответчиком не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Эксперт Аванесян Е.Г. был предупрежден об уголовной ответственности, за дачу ложного заключения, а также предоставления ложной информации (том 1 л.д. 139). Эксперт полно и всесторонне ответил на все поставленные судом вопросы. Ответчиком не представлено доказательств того, что  эксперт при проведении экспертизы лично, прямо или косвенно  был заинтересован  в исходе дела, имеются  другие обстоятельства, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению эксперта.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также исходя из положений статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в деле имеются доказательства, наличие которых позволяет разрешить спор. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу № А32-7378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Волик и К» (ИНН 2306015015, ОГРН 1022301123217) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев