Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А53-26214/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта аренды, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

В обоснование искового заявления ООО СМУ «Южстальконструкция» указало, что во исполнение обязательств по договору аренды № 20/12 от 02 января 2012 года ответчику по акту приема-передачи от 02.01.2012 была передана производственная база, в том числе, здание арматурного цеха с навесом литер Ж, а также имущество, установленное в производственной базе, в том числе строительные леса площадью 500 кв.м, полог брезентовый 6х18м в количестве трех единиц, кран-балка 3,2 тн №5183, кран-балка 3,2 тн №206, однако, по истечение срока аренды строительные леса находятся в неукомплектованном состоянии, полог брезентовый порван и передан в меньшем количестве, выбита стена навеса размером 6х2 кв.м., испорчены кран-балки 3,2 тн № 5183 и №206.

Ссылаясь на то, что строительные леса находятся в неукомплектованном состоянии, полог брезентовый порван, истец просит взыскать с ответчика стоимость данного имущества в полном объеме в размере 250000 рублей в соответствии с накладными № 12 от 25.07.2010, № 7 от 22.01.2010, № 15 от 22.01.2009, счетом № 3627 от 28.08.2012.

Как следует из содержания акта приема-передачи от 02.01.2012, ответчику передан в аренду комплект лесов строительных площадью 500 кв.м. и полог брезентовый 6х18 м в количестве 3 штук.

Согласно акту осмотра от 24.12.2012, составленному ответчиком в одностороннем порядке, во владении ответчика находятся леса строительные площадью 500 кв.м. в комплекте 245 деталей и пологи в количестве трех штук, в том числе один из пологов – палатка, второй размером 11,3х6м порван, третий – брезентовый тент (т. 2, л.д. 6).

В соответствии с актом осмотра от 24.12.2012, составленным истцом в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 55), леса строительные предоставлены к осмотру в количестве 245 деталей, в то время как при передаче состояли из 482 деталей, что исключает их использование по прямому назначению, а, кроме того, часть представленных деталей находится в непригодном для эксплуатации состоянии, а именно, погнуты, порезаны, к ним приварены сторонние детали, на основании чего истец отказался от приема лесов. Кроме того, в акте указано, что при заключении договора аренды арендатору было передано 3 промышленных полога размером 6х18 м, которые предназначены для накрытия ангаров при проведении СМР, однако, арендатор возвращает один полог размером 11,3х6м в порванном состоянии, второй в виде обычной палатки, третий в виде автомобильного тента, вследствие чего истец отказался от их приема.

Из содержания односторонних актов от 24.12.2012 (т. 2, л.д. 6, 55) усматривается, что фактически в наличии у арендатора имеются и предоставлены арендодателю для приемки леса строительные в одном комплекте, состоящие из 245 деталей.

Утверждение истца о том, что ответчику в аренду было передано 482 (или 427) детали конструкции лесов строительных, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку акт приема-передачи арендованного имущества от 02.01.2012 не содержит сведений о количестве деталей, входивших в комплект переданного ответчику имущества. При приемке арендатором данного имущества количество деталей поштучно не пересчитывалось, комплектность не обсуждалась, размеры деталей не оговаривались, состояние имущества не указывалось. Поскольку видеосъемка или фотофиксация приема-передачи деталей в аренду не производились, то невозможно установить, в каком состоянии имущество передавалось арендатору (наличие повреждений, ржавчины, приваренных элементов, погнутостей и т.д.). Имеющаяся в деле техническая документация на леса строительные не содержит указание на количество деталей конструкции, а счет от 28.08.2012 № 3627 не имеет отношения к спорным лесам, поскольку датирован позднее, чем имущество передано в аренду, содержит иную стоимость, не содержит указаний относительно их квадратуры, в связи с чем не может рассматриваться как документ, подтверждающий состав и стоимость аналогичного имущества. Кроме того, истцом не доказано, что представленные ответчиком детали не могут быть соединены в конструкцию площадью 500 кв.м. Таким образом, передача истцом ответчику лесов строительных в заявленном истцом надлежащем состоянии не подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, заявляя требование о возмещении стоимости лесов строительных в 2010 году, истец исходит из их полной стоимости на момент приобретения. При этом истец не учитывает процент износа данного имущества, на который понизилась его стоимость. Также, если предположить, что ответчику действительно было передано в аренду 482 (или 427) детали лесов строительных вместо возвращенных 245 деталей, то истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен уменьшить их размер на стоимость возвращенного имущества, поскольку невозможность доукомплектования данного имущества до заявленных 482 (или 427) деталей истцом не доказана.

Довод истца о том, что при заключении договора аренды арендатору было передано 3 промышленных полога размером 6х18 м, которые предназначены для накрытия ангаров при проведении СМР, однако, арендатор возвращает один полог размером 11,3х6м в порванном состоянии, второй в виде обычной палатки, третий в виде автомобильного тента, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при подписании акта приема-передачи арендованного имущества от 02.01.2012 арендодатель не указал идентифицирующие признаки пологов брезентовых, из содержания которых можно было бы определить состояние имущества на момент его передачи арендатору. Имеющаяся в материалах дела видеосъемка от 24.12.2012, свидетельствующая о том, что один полог возвращен ответчиком в поврежденном состоянии, второй в виде палатки, третий в виде автомобильного тента, не может быть принята судом во внимание как доказательство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, поскольку при передаче имущества в аренду ответчику видеофиксация данного факта не производилась, в связи с чем не представляется возможным оценить состояние пологов на момент их передачи ответчику. Таким образом, из материалов дела невозможно установить, что на момент передачи ответчику пологов один из них не являлся автомобильным тентом, второй – палаткой. Ссылка истца на то, что третий полог порван, не принимается судом во внимание, поскольку состояние данного полога на момент его передачи арендатору не подтверждено. С учетом изложенного, передача истцом ответчику пологов в заявленном истцом надлежащем состоянии не подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, отклоняя требование о взыскании убытков в виде стоимости пологов, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности размера исковых требований в этой части. Так, в обоснование размера понесенных убытков истцом представлены накладные № 7 от 22.01.2010 на приобретение одного полога по цене 50 000 руб. и № 15 от 22.01.2009 на приобретение двух пологов на общую сумму 50 000,14 руб. Таким образом, общая стоимость приобретенных пологов составила 100 000,14 руб. При этом согласно накладным только два из трех имевшихся у истца пологов имели характеристики 6х18 м, в отношении третьего полога в накладной № 7 от 22.01.2010 идентифицирующие признаки отсутствуют. Доказательства того, что приобретенные истцом по накладным № 7 от 22.01.2010 и № 15 от 22.01.2009 пологи брезентовые и переданные в аренду ответчику являются одним и тем же имуществом, в дело не представлены, как не представлены и доказательства того, что возвращенные с аренды пологи не являются тем имуществом, которое было передано ответчику в аренду.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стены навеса здания арматурного цеха литер Ж в размере 63380,16 рублей.

В подтверждение объема и стоимости работ, которые необходимо произвести, истцом представлено заключение эксперта Янцовой И.Г. № 185.12-12 и локальный сметный расчет № 3, составленный ООО «ДорМаш».

В соответствии с заключением № 185.12-12 экспертом проведено исследование помещений промышленного здания арматурного цеха с навесом Литер Ж по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Пионерская №82, поврежденного действиями (бездействием) ООО ПСК «Промстрой и установлено, что по продольной фасадной стене навеса справа от ворот (ось 4-5 по вертикальному плану строения) имеет место трещина блочной стены волнообразной формы, берущая начало с цоколя на расстоянии 1,0 влево от ворот, идущая вверх по стене протяженностью 6,5м до верхней точки кладки стены. Трещина имеет сквозной характер со смещением (деформацией) стены по горизонтальным и вертикальным осям с разрушением кладки, раскрытие трещины в отдельных местах доходит до 10 см. Кроме трещины обозревается две вмятины, образовавшиеся от удара с разрушением штукатурного слоя и разрушением блочных камней кладки. Разрушительные явления ограждающей и несущей конструкции - стены навеса Литер Ж являются следствием внешнего воздействия, т.е. образованы с внешней стороны строения, наиболее вероятным источником воздействия может быть наезд грузового транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что соответствующие повреждения были причинены зданию арматурного цеха с навесом Литер Ж в результате неправомерных действий арендатора. Сведений о том, в каком техническом состоянии помещение передавалось ООО ПСК «Промстрой», в материалах дела не имеется, видео-, фотофиксация приема-передачи здания в аренду сторонами не производились, в акте приема-передачи от 02.01.2012 сведения о техническом состоянии здания арматурного цеха с навесом литер Ж не отражены.

Доказательств того, что именно виновные действия ответчика привели к повреждению стены здания, истцом в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В заключении эксперта № 185.12-12 отсутствуют сведения о давности повреждения стены здания литер Ж, в связи с чем достоверно установить, имело ли место повреждение стены в период нахождения имущества в аренде у ответчика или до передачи его в аренду не представляется возможным. Кроме того, в исследовательской части заключения № 185.12-12 эксперт указал, что стена литера Ж, на которой имеются разрушения, выходит на земли общего пользования – пожарные проезды, дороги, которыми пользуются в основном семь собственников производственных зданий, расположенных на данной территории.

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения стене были причинены именно в результате виновных действий именно ООО ПСК «Промстрой», то нельзя исключать вероятность их причинения по вине других пользователей земельного участка.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности установить причинно-следственную связь между действиями ответчика в период пользования помещением по договору аренды и исковыми требованиями, основанными фактически на заключении эксперта, которым зафиксировано техническое состояние исследованного объекта без выводов о том, что исследования проводились на основе надлежащих письменных доказательств, подтверждающих ранее существовавшее состояние нежилых помещений.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации права от 17.12.2010 серии 61-АЖ № 083927 и от 21.05.2010 серии 61-АЕ № 633714 земельный участок площадью 2479 кв.м. и расположенное на нем здание арматурного цеха площадью 297,4 кв.м. литер Ж на праве собственности принадлежат Стырову В.С.

Согласно техническому паспорту на здание арматурного цеха, навес литер Ж (строение), повреждение которого установлено заключением эксперта № 185.12-12, имеет площадь 703 кв.м., однако, доказательств принадлежности данного строения истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств наличия у истца права собственности или иного правомочия как на здание арматурного цеха литер Ж 297,4 кв.м., так и на строение навеса площадью 703 кв.м., в материалы дела не представлено, то ООО СМУ «Южстальконструкция» не может быть признано надлежащим истцом по требованию о взыскании ущерба, причиненного чужому имуществу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО СМУ «Южстальконструкция» не доказало противоправность действий ООО ПСК «Промстрой» в отношении навеса литер Ж, а также факт причинения ему убытков, и правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта кран-балок 3,2 тн № 5183 и № 206 также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку истец не доказал, в каком техническом состоянии данное имущество было передано арендатору по акту от 02.01.2012, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отличие от взыскания ущерба при полной утрате имущества, при взыскании ущерба в связи с повреждением вещи истцу следует доказать, что тот или иной недостаток находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика, с осуществлением им действий, способствовавших повышенному износу вещи, а не с естественным износом в результате эксплуатации имущества.

Из локального сметного расчета № 2 следует, что для восстановления работы кран-балки № 206 необходимо произвести замену пускателей, перемотку электродвигателей, замену подшипников, болтов, монтаж колесных пар. Согласно локальному сметному расчету № 1 для восстановления кран-балки № 5183 следует произвести замену системы управления, замену пускателей, ремонт тормозного устройства, демонтаж кабеля.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения качественных характеристик переданного в аренду имущества (кран-балок) сверх нормального износа.

Передача ответчику имущества в заявленном истцом надлежащем состоянии не подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленным ущербом ввиду того, что материалы дела не содержат документов, позволяющих прийти к выводу о причинах возникновения дефектов кран-балок