Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А53-26214/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3,2 тн № 5183 и № 206 и периода времени их возникновения.

Доказательств того, что именно виновные действия ответчика привели к повреждению кран-балок, истцом в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками нельзя считать доказанной.

Иных доказательств, свидетельствующих о получении истцом имущества в состоянии, отличном от первоначального, а также об ухудшении его состояния, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, достоверные, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по возврату арендованного имущества и документов, подтверждающих совершение им противоправных действий, повлекших причинение вреда арендодателю, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт ухудшения арендатором имущества при его возврате арендодателю и причинения ему ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением убытков и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, суд необоснованно отказал в рассмотрении требования о возврате технических паспортов согласно перечню, указанному в письме от 21.12.2012, поскольку данное требование заявлено в рамках возникших между сторонами правоотношений по договору аренды, и является увеличением исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец предъявил к ответчику дополнительное исковое требование – о возврате технических паспортов, которое отсутствовало в исковом заявлении, что не соответствует требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии нового требования к рассмотрению со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что правовые основания требования о взыскании убытков и возврата технических паспортов различны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в принятии дополнительного требования, имеющего отличные от первоначального требования предмет и основание, не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2013 по делу № А53-26214/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева