Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А32-19541/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

праве назначить досмотр товаров и принять решение по обращению декларанта об отзыве декларации только после проведения досмотра, основаны на неправильном толковании норм закона, содержащихся в пункте 3 статьи 192 ТК ТС.

            Такое толкование таможенным органом положений пункта 3 статьи 192 ТК ТС разрушает правовую конструкцию статьи 192 ТК ТС, лишает декларанта права отзыва декларации для исправления ошибок, дополнительной проверки сведений о товаре, о его физических характеристиках и т.п. с одной стороны, и наделяет таможенный орган правом по своему усмотрению разрешить отзыв или отказать в отзыве назначив досмотр, либо отложить принятие решения об отзыве без учёта обстоятельств, существовавших на момент подачи декларантом обращения об отзыве декларации.

            Указанная правовая позиция и выводы суда подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой, содержащейся в Постановлении ФАС СЗО от 05.10.2012 по делу № А52-761/2012, Постановлении ФАС СЗО от 14.08. 2012 по делу № А56-54136/2011, Постановлении ФАС СЗО от 25.06. 2012 по делу № А56-19900/2011, Постановление ФАС СЗО от 21.12.2011 по делу № А13-3553/2011).

            Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обращение декларанта об отзыве указанной декларации поступило в Новороссийскую таможню 27.04.2012 в 12:28. Поручение на досмотр № 10317100/270412/001050 выписано 27.04.2012 в 17:00.

            Доказательств того, что в рассматриваемом случае таможенный орган установил нарушения таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность, материалы дела не содержат.

            Таким образом, на момент обращения предпринимателя в Новороссийскую таможню были соблюдены порядок и условия отзыва декларации, предусмотренные статьей 192 ТК ТС.

            Следовательно, у Новороссийской таможни не было оснований для проведения контрольных мероприятий и отложения принятия решения об отзыве декларации на срок проведения досмотра товара.

            Отзыв декларации является процедурой прекращающей отношения между таможенным органом и участником ВЭД, после отзыва декларации она перестаёт свидетельствовать о фактах, имеющих юридическое значение и ни одна из сторон более не вправе ссылаться на какие-либо обстоятельства в отношении товара в связи с его декларированием.

            То есть, после отзыва декларации у сторон остаются права и обязанности связанные исключительно с правом повторного декларирования товара, без права проведения каких-либо действий с товаром в рамках отозванной декларации.       Таможенным органом не предоставлено доказательств существования иных условий, чем те, которые предусмотрены статьей 192 ТК ТС, и не приведены нормы права, которые дают возможность таможенному органу назначить таможенный досмотр после поступления обращения декларанта.

            Нормы действующего таможенного законодательства о системе управления рисками не содержат положений, регулирующих отношения декларанта и таможенного органа при поступлении обращения об отзыве декларации.

            Также отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что разрешение на отзыв таможенной декларации является правом, а не обязанностью таможенного органа, а также то, что досмотр, как форма таможенного контроля, проводится в обязательном порядке при получении от декларанта заявления об отзыве декларации.

            Статьёй 192 ТК ТС не предусмотрен срок рассмотрения таможенным органом обращения на отзыв декларации и принятия им решения по обращению декларанта.

            В соответствии с часть 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

            Декларант указал на возможность применения по аналогии закона норм, содержащихся в части 3 статьи 190 ТК ТС, для определения сроков принятия решения таможенным органом по обращению декларанта об отзыве декларации, то есть не более 2 (двух) часов с момента подачи письменного обращения.

            Предприниматель также указал на возможность применения нормы части 1 статьи 196 ТК ТС, то есть не более 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации письменного обращения об отзыве декларации.

            Таможня в апелляционной жалобе не возражала против применения по аналогии закона положений статьи 196 ТК ТС. Однако вместе с тем указала, что с учетом части 4 настоящей статьи, предусматривающей продление сроков выпуска товаров на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, на срок до 10 (десяти) рабочих дней со дня, Новороссийская таможня правомерно рассмотрела обращение декларанта и приняла решение об отзыве незамедлительно после завершения таможенного досмотра, которое направлено декларанту 04.05.2012 в 17:27.

            Анализ приведенных выше норм ТК ТС, позволяет сделать вывод, что порядок и условия подачи и регистрации таможенной декларации и порядок и условия отзыва таможенной декларации наиболее сходны по процедуре, поскольку формальны, не связаны с необходимостью проведения каких-либо мероприятий таможенного контроля, проверки документов, запроса информации, решение принимается таможенным органом на основании имеющихся документов, без изучения и сопоставления содержащейся в них информации о товаре, соответственно не требуют значительных временных затрат.

            Кроме того, регистрация ДТ № 10317090/240412/0005022 осуществлена таможней 24.04.2012, а обращение на отзыв подано декларантом 27.04.2012.

            Таким образом, при отсутствии четкого нормативно-правового регулирования срока, в течение которого таможенный орган должен принять решение по отзыву декларации, с учётом норм закона, содержащихся в статьях 190 и 196 ТК ТС, и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что решение по обращению декларанта должно было быть принято таможней не позднее 28.04.2012.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о праве рассмотрения обращения декларанта об отзыве декларации и принятии решения в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации в связи с назначением и проведением таможенного досмотра, поскольку уже пришёл к выводу об отсутствии у ответчика права на проведение таможенного досмотра после поступления обращения декларанта об отзыве декларации.

            В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закон у или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

            В силу статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

            При таких обстоятельствах таможенный орган не доказал, что оспариваемые действия были вынесены таможенным органом в соответствии с действующим таможенным законодательством.

            Таким образом, требования предпринимателя являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

            В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

            Согласно пункту 47 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

            В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

            Из материалов дела видно, что предпринимателем первоначально заявлено одно требование неимущественного характера и одно имущественного характера на сумму 30.694,07 рубля, которое выделено в отдельное производство. В связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому требованию в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 200,0 руб.

            Предпринимателем при подаче заявления было уплачено 2200,0 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение № 229 от 03.07.2012, из которых 200 рублей по неимущественному требованию и 2000 рублей по имущественному требованию.

Таким образом, государственная пошлина в размере 200 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

            Также предпринимателем было заявлено о взыскании судебных издержек, возникших в связи с участием представителя в настоящем деле, в сумме 25 000 рублей.

            Сумма судебных издержек, понесенная предпринимателем в связи с ведением в суде дела, составила 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.02.2011 № 1, соглашением о стоимости услуг от 06.11.2012 № 4, платёжным поручением заявителя от 29.11.2012 № 374 о списании суммы 25000,0 рублей.

            Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

            Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

            Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            Лицо, требующее возмещения