Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А53-34529/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Нарушение пункта 5.12 Приказа Минтранса РФ N 43 является самостоятельным нарушением по причине того, что обязанность исполнения субъектом транспортной инфраструктуры данного пункта Требований не ставится в зависимость от наличия утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности, что предполагает обязанность общества исполнять требования указанного  пункта.

            Подлежит  отклонению довод  апелляционной  жалобы  о том, что  общество  в настоящее время  не может   выполнить  обязанность  по проведению  профессиональной  подготовки и  повышению  квалификации, переподготовки сотрудников  сил  обеспечения  транспортной  безопасности, в связи с отсутствием нормативно- правового  акта, определяющего перечень  учебных  заведений, а также  регламентирующих  порядок и тематику  обучения в них  специалистов.

             Общество в материалы  дела  представило  ответ  на запрос  ОАО «РЖД», изложенный  в  письме   Заместителя  министра   Министерства  транспорта  Российской  Федерации  от 27.09.2012г. № АЦ-25/11124. Из  указанного ответа      следует, что  в настоящее  время  при подготовке  специалистов  и должностных  лиц, принимающих участие в обеспечении  транспортной безопасности,  не обходимо  руководствоваться  законодательством  Российской  Федерации.  Абзац 2 пункт 42 Типового  положения  об образовательном учреждении  дополнительного  профессионального  образования  (повышения квалификации  специалистов), утвержденного Постановлением  Правительства  Российской  Федерации от 26.06.1995г.№610, закрепляет за образовательным   учреждением  повышения  квалификации полномочия  по разработке, утверждению и реализации дополнительных   образовательных  программ  самостоятельно  с учетом  потребностей  заказчика.                   

            В материалы  дела  представлены  лицензии  с приложениями Московского  государственного  университета  путей  сообщения  от 31.05.2012г. № 0220,    Ростовского  государственного  университета  путей  сообщения   от  10.05.2011г. № 1225.  Из представленных  документов  следует, что  указанны учебные  заведения,  имеют  право проводить  обучение в качестве  дополнительного  профессионального  образования  - транспортная  безопасность.   

            Доводы апелляционной жалобы о том, что заключить договор на обучение работников ОАО «РЖД» по программе «Транспортная безопасность» не представлялось возможным, поскольку лицензия на право осуществления образовательной деятельности по образовательной программе была выдана ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей и сообщений» только 13.11.2012,  были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно  признаны не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.   ОАО «РЖД» имело возможность обучить лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - станция Кавказская в любом другом образовательном учреждении, имеющим лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательной программе «Транспортная безопасность».

             Довод   апелляционной  жалобы  о том, что пункте 4 Проекта  приказа Министерства  транспорта  Российской  Федерации «О внесении  изменений  в некоторые  акты Министерства  транспорта  Российской  Федерации»  предусмотрена  временная приостановка  действия  пункта 5.12  до издания  актов  Правительства  Российской  Федерации и Минтранса  России, не может  быть  принят  в качестве  основания  для освобождения  от административной  ответственности общества в связи с тем, что  на момент  проведения  проверки, в настоящее время в  приказ  Минтранса  России от 08.02.2011г. № 42 (зарегистрирован Минюстом России  от 02.03.2011г. № 19981) не внесены  изменения, следовательно, он  является  действующим.

            ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.    Назначение административного штрафа в минимальном размере, обусловлено смягчающим вину обстоятельствами, выражающимся в том, что ОАО «РЖД» совершило правонарушение на ОТИ железнодорожная станция Кавказская впервые и опасных последствий не наступило.

            Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            ОАО «Российские железные дороги» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

Таким образом, обществом не представлено доказательств невозможности исполнения требования Закона о транспортной безопасности в части осуществления специальной профессиональной подготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

   Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу                  № А53-34529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева