Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А32-23990/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено  без участия законного представителя общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя общества о времени и месте  вынесения Постановления, позволявшего обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела Кавказская транспортная прокуратура 12.06.2012 г. направила в адрес начальника дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» и президенту ОАО «РЖД» письма, в которых указывалось о необходимости направления в транспортную прокуратуру законного представителя общества к 15 и 16 час. 02.07.2012 г. для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных в материалах дела копий почтовых уведомлений видно, что на момент вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 02.07.2012 г. у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества, поскольку почтовые уведомления поступили в Кропоткинское отделение почтовой связи только 03.07.2012 г. т.е. уже после вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подобное уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении нельзя признать надлежащим.

Иных доказательств извещения общества о времени и месте вынесения Полстановления в материалы дела не представлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично предпринимателю либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые меры по извещению общества о времени и месте вынесения Постановления нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность ОАО «РЖД»   представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий, учитывая необходимость представления интересов привлекаемого к ответственности лица его законным представителем либо специально уполномоченным представителем, поскольку у общества отсутствовал разумно необходимый период времени для обеспечения явки в административный орган с учетом необходимости наличия времени для подготовки возражений и документального обоснования своей позиции, привлечения в случае необходимости защитника либо иного квалифицированного специалиста, а также с учетом объективной транспортной возможности явки в г. Кропоткин (расписание железнодорожного и  автомобильного транспорта).

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003  №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, постановление Отдела надзорной деятельности Тихорецкого района о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4  КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает   необходимым   удовлетворить  апелляционную жалобу  и отменить  решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу                № А32-23990/2012  отменить.

Признать  незаконным  и отменить  постановление начальника  Отдела надзорной  деятельности  Тихорецкого района от 17.07.2012 № 165 о наложении  административного взыскания  за нарушение требований в области  пожарной  безопасности.           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                            С.С. Филимонова