Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А53-32580/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 Закона № 40 предусматривает обязанность по представлению информации после прекращении договора страхования, тогда как на момент запроса заказчиком сведений договор страхования с ОАО "АльфаСтрахование" являлся действующим.

Между тем, вышеназванный пункт Закона № 40 предусматривает необходимость представления информации при прекращении договора обязательного страхования, а не после его прекращения.

Положения  пункта 10 статьи 15 Закона № 40 направлены в том, числе, на заключения страхователем по итогам конкурса нового договора страхования по обоснованной цене с учетом ранее заключенных договоров.

Из материалов дела следует, что информация, необходимая для расчета начальной цены контракта истребована у ОАО "АльфаСтрахование" (письмо от 13.07.2012г. № 2346) меньше, чем за месяц до истечения срока договора страхования, заключенного с данным обществом.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на истребование у него  информации после объявления конкурса и расчета начальной (максимальной) цены контракта, что свидетельствует о наличии у заказчика необходимой информация для расчета начальной (максимальной) цены контракта.

Судом установлено, что информация, предусмотренная действующим законодательством о страховании, истребована обществом «Донэнерго» с целью проверки правильности расчета цены контракта и обоснования начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с требованиями п.п. 4.4 и 5 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ. При наличии у данного общества необходимой информации в полном объеме, он бы изначально правильно рассчитал цену контракта, что не привело бы к признанию его нарушившим ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ решением антимонопольного органа по делу №1332/05.

Предметом спора в рамках настоящего дела является также законность постановления УФАС по Ростовской области от 29.10.2012г. № 961/05 о привлечении ОАО «АльфаСтрахование» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт совершения обществом «АльфаСтрахование» действий, расцениваемых как недобросовестная конкуренция, установлен решением антимонопольного органа от 07.09.2012г. по делу № 1308/05, которое признано судом апелляционной инстанции соответствующим Закону.

Учитывая изложенное, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ является доказанным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что назначенный обществу штраф в сумме 250 000 руб. не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не принимается судебной коллегией.

Санкция ч. 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает размер штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением 29.10.2012г. № 961/05 антимонопольным управлением к обществу применено наказание в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Расчет штрафа произведен управлением в соответствии с разъяснением, содержащимся в примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ и с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства – добровольное устранение нарушения. Расчет проверен судом и признан правильным.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его малозначительным.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих представлению истребуемой у него информации.

Состав вменяемого обществу «АльфаСтрахование» правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере антимонопольного регулирования и защиты конкуренции.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционной коллегией при рассмотрении дела также не установлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности УФАС по Ростовской области не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу № А53-32580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян