Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А32-27323/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции установлено, что административным органом не учтено, что общество выполнило установку шлагбаумов не произвольно, а на основании предписаний органов государственной власти, а также организаций, осуществляющих эксплуатацию железнодорожных путей, а также надзор за безопасностью дорожного движения.

Так, шлагбаумы для ограничения въезда на арендуемый ООО «Апрель» земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:62 были установлены во исполнение следующих требований:

- предписания начальника Староминской дистанции пути Краснодарского отделения филиала «Северо-Кавказская железнодорожная дорога» ОАО «РЖД»  от 17.04.2009г. № 272;

- предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ейского района от 01.07.2009г.;

- предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ейского района от 06.06.2011г.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копии указанных документов были предоставлены в прокуратуру до вынесения в адрес общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, ни прокуратурой, ни административным органом им не дана соответствующая оценка.

Данные документы свидетельствуют об отсутствии со стороны общества умысла в самовольном занятии земельных участков путем установки шлагбаумов, а также что такая установка являлась следствием возникшей необходимости исполнения требований должностных лиц, уполномоченных на регулирование в области безопасности дорожного движения, являющихся обязательным для исполнения. При этом суд отмечает, что неисполнение этих предписаний могло повлечь для общества установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность, о чем также указано в самих предписаниях. Законность этих предписаний не оспаривалось, что является правом, а не обязанностью общества.

Шлагбаумы были установлены с целью обеспечения хозяйственной деятельности общества на арендуемом земельном участке, сохранности принадлежащих обществу объектов и имущества, обеспечения безопасности и создания благоприятных условий для отдыхающих и посетителей.

Установка шлагбаума обеспечивала соблюдение существующего ограничения по въезду на территории, относящуюся ко II санитарно-охранной зоне, а также безопасность функционирования железнодорожного переезда.

Кроме того, из материалов дела следует, что представление Ейского межрайонного прокурора от 23.07.2012г. с требованием демонтировать шлагбаумы, рассмотрено и исполнено обществом в установленный предписанием срок.

В соответствии с части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, характеризующийся всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость), и включающий в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия приходит к выводу, что административным органом не доказан обязательный элемент состава административного правонарушения – вина общества.

Соответственно, в деяниях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и признания законным оспариваемого постановления административного органа.

Порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден и обществом не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Управления в целом являются правильными, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2013 года по делу № А32-27323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Л.А. Захарова

                    М.В. Соловьева