Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А32-23849/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23849/2012

26 марта 2013 года                                                                             15АП-2675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "Туапсинский морской торговый порт": Синицын С.А., паспорт, по доверенности от 02.07.2012 г.

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: Пода Е.Н. главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, удостоверение № 102, выданное 25.01.2012 г., по доверенности от 25.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу № А32-23849/2012, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2012 №0334/4/347-4/2012

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Туапсинский морской торговый порт» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО, г. Ростов-на-Дону (далее Росприроднадзор, Административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 03 июля 2012 №0334/4/347-4/2012 старшего государственного инспектора по ЮФО Департамента службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о назначении административного наказания ОАО «Туапсинский морской торговый порт» по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7500 рублей.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что не требуется заключение договора пользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства. Также, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011г. №15АП-1942/2011 по делу №А32-28668/2010 договор пользования водным объектом от 30.12.2005г. между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и открытым акционерным обществом «Туапсинский морской торговый порт» после 1 января 2011 года признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем, общество вправе осуществлять пользование акваторией на основании договора пользования водным объектом от 30.12.2005г.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что у административного органа истек срок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ОАО «ТМТП» с момента истечения срока действия лицензии на водопользование и договора водопользования, и по настоящее время использует часть акватории Черного моря, являющегося собственностью Российской Федерации при отсутствии предусмотренных законом правовых оснований, т.е. нарушение является длящимся. Для длящегося правонарушения характерно начало его осуществления – с момента, когда лицо нарушило закон, и фактическое окончание его совершения – когда лицо само перестало его совершать или правонарушение было пресечено. При этом на всем протяжении длящееся правонарушение является юридически оконченным, что определяет возможность привлечения лица к ответственности. При таких обстоятельствах общество обосновано и правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по  апелляционной жалобе делу. Ходатайство мотивированно пропуском административным органом установленного законом 10-дневного срока на обжалование решения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лиц, участвующих в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд, в целях обеспечения права на судебную защиту,   восстановил  указанный срок, вынес  определение от 25.02.2013г. о принятии  апелляционной  жалобы  к производству. 

В связи с чем, судебная  коллегия  отказала  в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Туапсинский морской торговый порт" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела Постановлением №0334/4/347-4/2012 административного органа общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей. Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

            Основанием к  привлечению ОАО «ТМТП» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ  послужили  следующие обстоятельства.

            30 декабря 2005 года между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и открытым акционерным обществом «Туапсинский морской торговый порт», на основании полученной лицензии на водопользование серии КРД номер 46072 на эксплуатацию гидротехнических сооружений и размещение плавательных средств (БМТБВ), заключен договор пользования водным объектом – акваторией порта Туапсе, площадью 1,47 км2 сроком действия до 01.01.2011г.

            За три месяца до окончания срока действия этого договора ОАО «ТМТП» в соответствии со ст. 15 ВК РФ, полагая, что у общества возникло преимущественное право на заключение такого договора на новый срок, письменно уведомило Кубанское бассейновое водное управление о своем желании заключить договор водопользования на новый срок (до 01.01.2026 года) на аналогичных условиях, а также просило направить в адрес ОАО «ТМТП» оферту нового договора водопользования для подписания ее обществом. На обращение общества Кубанское бассейновое водное управление ответило отказом, указав на необходимость заключения договора водопользования на условиях конкурса (аукциона).

            Данный отказ явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным, а также обязании Кубанского бассейнового водного управления подготовить и направить в адрес общества проект нового договора водопользования.

            Вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу №А32-28668/2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

            Постановлением Туапсинского транспортного прокурора от 20 июля 2012 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ОАО «Туапсинский морской торговый порт». Указанное постановление направлено старшему государственному инспектору по ЮФО Департамента службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, который 03.08.2012 года привлек общество к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7500 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

            Согласно ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

            Частью 3 этой статьи установлено, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов.

            Действующее законодательство Российской Федерации не содержит в себе правового понятия «морское судоходство».

            На законодательном уровне правовое понятие «судоходства» определяет ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, устанавливая, что «судоходство» - это деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

            Судом первой  инстанции  установлено, что   на основании лицензии   от 30.12.2005г., что  общество  использует  водный  объект для   эксплуатации  гидротехнических  сооружений  водно- транспортного  назначения  и размещение плавательных  средств.

            Как  указывает  общество   оно  использует спорную внутреннюю акваторию морского порта Туапсе площадью 1,47 кв.км. для осуществления буксировки и швартовки к причалам прибывающих в порт морских судов и иных плавучих объектов, обслуживания этих морских судов, их погрузки-выгрузки, снабжения бункерным топливом и питьевой водой, и т.д. Указанное обстоятельство  не оспаривается административным органом, указывает на то, что ОАО «Туапсинский морской торговый порт» осуществляет эксплуатацию гидротехнических сооружений в морском порту Туапсе и размещает свои суда.

            Пунктом 6 ст. 13 АПК РФ определено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

   Суд апелляционной инстанции считает правильным  вывод суда первой  инстанции о том, что возможно  применение  понятия «судоходства», определяемое ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, регулирующее сходные отношения на внутреннем водном транспорте, к спорным правоотношениям, поскольку существо деятельности в морском порту, связанной с использованием судов, остается неизменным и может отличаться от деятельности на внутренних водных путях только лишь тем, что осуществляется в территориальном море Российской Федерации.

Этой же статьей установлено, что причал - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Из материалов дела следует, что общество  осуществляет