Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А32-21781/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                    дело № А32-21781/2006-57/430-2007-57/235-3/556

17 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6058/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей И.Г. Винокур, Ю.И. Колесова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от ООО «Газмашкомплект-Кубань»: Баканов Олег Александрович (паспорт № 03 04 455348, выдан Калининским отделом милиции УВД ПРикубанского округа г. Краснодара 30.08.03г.) по доверенности от 19.08.2008г., Побрус Замирет Махмудовна (паспорт № 03 05 681361, выдан УВД Центрального округа г. Краснодара 04.03.2005г.) по доверенности от 03.12.2007г., Чернуха Михаил Алексеевич (паспорт № 03 05 181830, выдан УВД Карасунского округа г. Краснодара 19.11.2003г.) по доверенности от 03.12.2007г., Баканова Ирина Николаевна (паспорт № 03 05 809187, выдан УВД Прикубанского округа г. Краснодара 06.04.2005г.) по доверенности б/н от 23.04.2008г.,

от ИФНС №5 по г. Краснодару: Мерешкина Елена Викторовна (удостоверение УР №256656) по доверенности от 27.05.2008г. №05-49, Щербина Владислав Алексеевич (паспорт № 03 03 748442, выдан УВД Центрального округа г. Краснодара 18.01.2003г.) по доверенности от 02.10.2008г. №05-49/500,

от ЗАО «Краснодарский НПЗ – Краснодарэконефть»: Морозов Виктор Геннадьевич (паспорт № 03 05 343818, выдан УВД Западного округа г. Краснодара 28.01.2004г.) по доверенности №73 от 10.01.2008г., от ООО «Юг-Нефтепродукт»: Колобаева Лидия Владимировна (паспорт № 03 01 751006, выдан ОПВС Северского РОВД Краснодарского края 23.04.2002г.) по доверенности от 01.11.2008г. б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 июля 2008г. по делу № А32-21781/2006-57/430-2007-57/235-3/556

по заявлению ООО «Газмашкомплект-Кубань»

к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару,

при участии третьих лиц: ООО «Юг-Нефтепродукт», ЗАО «КПНЗ-КЭН»

о признании недействительным решения налоговой инспекции, принятое судьей Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газмашкомплект-Кубань» (далее – ООО «Газмашкомплект-Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару (далее – ИФНС №5 по г. Краснодару) о признании недействительным решения от 10.07.2006г. № (265) 15-411/4284дсп о признании необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по сумме 29659377 рублей за январь 2006 года и об отказе в возмещении 5931875 рублей 41 копейки налога на добавленную стоимость, обязании ИФНС №5 по г. Краснодару возместить 5931875,41 руб. НДС.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Юг-Нефтепродукт», ЗАО «КПНЗ-КЭН».

Решением суда от 30.01.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2007г. решение суда от 30.01.2007г. отменено, дело передано на новое рассмотрение. При этом суду предложено проверить факты приобретения сырой нефти, оприходования товара, его оплаты, обстоятельства, связанные с перемещением и переработкой сырой нефти и продуктов переработки, доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества, о несоответствии сведений, содержащихся в ГТД и товаросопроводительных документах, о расчетах с комиссионером, о взаимозависимости общества и его поставщика. Суду следовало проверить соблюдение обществом требований статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации относительно возврата налога из бюджета, в том числе - досудебного порядка урегулирования спора.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением суда от 19.07.2007г., с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2007г., требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2007г. решение суда от 19.07.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции суду предложено исследовать вопрос о связи затрат (в том числе НДС) по приобретению сырой нефти, ее переработке, транспортировке и того факта, что экспортировались продукты переработки именно той нефти, стоимость которой заявлена к вычету в исследуемой декларации за январь 2006 года, проверить деловую цель и экономическую целесообразность совершенных обществом сделок.  

Принятым по результатам нового рассмотрения решением от 15 июля 2008 года требования ООО «Газмашкомплект-Кубань» удовлетворены. Решение ИФНС №5 по г. Краснодару от 10.07.06г. № (265) 15-411/4284 признано недействительным. По остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Газмашкомплект-Кубань» от требования о возмещении из бюджета 5931875,41 руб. НДС.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для подтверждения права на применение налоговой ставки «0» процентов. Кроме того, суд пришел к выводу, что заключение договора поставки ранее договора комиссии вызвано спецификой и большими объемами сбыта нефтепродуктов. По мнению суда первой инстанции, реальность поставки продукции и экономическая целесообразность договора комиссии подтверждены материалами дела и достаточно обоснованы обществом. Кроме того, суд полагает, что налоговым органом нарушена процедура вынесения оспариваемого решения. В части требования об обязании ИФНС №5 по г. Краснодару возместить 5931875,41 руб. НДС производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС №5 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно представленным ГТД невозможно определить, что на экспорт был реализован прямогонный бензин, принадлежащий ООО «Газмашкомплект-Кубань». Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, коносаменты и поручения на погрузку, оформленные от имени ООО «Юг-Нефтепродукты»; ни в одном из представленных документов не указано, что реализация осуществляется по поручению ООО «Газмашкомплект-Кубань», что не позволяет установить принадлежность нефтепродуктов, ушедших на экспорт, ООО «Газмашкомплект-Кубань».

Для ООО «Юг-Нефтепродукт» сделка комиссии экономически нецелесообразна и не направлена на получение прибыли, поскольку общество получало 2 рубля с НДС с тонны реализованного на внешнем рынке товара. Представление документов, формально соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, при отсутствии достоверных доказательств реального приобретения и экспорта товаров не служит основанием для возмещения НДС. Сырье для производства бензина было закуплено по счетам-фактурам и актам передачи от 28.02.2003г. и 31.03.2003г., передача переработанной продукции (бензина) агентом ООО «Юг-Нефтепродукт» подтверждена актами приема-передачи от 28.02.03г. и от 31.03.03г. Указанные несоответствия, а также минимальный промежуток времени между закупкой сырья и отправкой на экспорт полученного в результате переработки бензина комиссионером подтверждают вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Газмашкомплект-Кубань» по продаже на экспорт бензина через комиссионера ООО «Юг-Нефтепродукт».

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представители ООО «Газмашкомплект-Кубань» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ЗАО «Краснодарский НПЗ – Краснодарэконефть» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв на жалобу.

Представитель ООО «Юг-Нефтепродукт» в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требования ООО «Газмашкомплект-Кубань» о признании недействительным решения ИФНС №5 по г. Краснодару об отказе в возмещении НДС.

Как видно из материалов дела, общество «Газмашкомплект-Кубань» (комитент) и ООО «Юг-Нефтепродукт» (комиссионер) заключили договор от 25.07.02г. №25-К, по которому комиссионер обязуется по поручению комитента и за его счет, от своего имени и за вознаграждение реализовать на внешнем рынке нефтепродукты, принадлежащие обществу.

Согласно агентскому договору от 03.12.02г. №5 ООО «Юг-Нефтепродукт» (агент) по поручению и за счет принципала (ООО «Газмашкомплект-Кубань») организовывает переработку сырой нефти с целью получения нефтепродуктов в рамках заключенного между агентом и ЗАО «КНПЗ-Краснодарэконефть» договора от 30.12.02г. №2.

По договору комиссии от 27.01.03г. №03-ГК ООО «Газмашкомплект» (комиссионер) обязался приобретать для ООО «Газмашкомплект-Кубань» как комитента от своего имени, но за его счет, сырую нефть в количестве 20 тыс. тонн ежемесячно.

В марте 2003 года по ГТД №№ 10309120/210203/0000581, 10309120/260203/0000651, 10309120/230203/0000637, 10309120/260203/0000634, 10309120/190303/0000894 на основании контракта от 25.06.01г. №02-ЭК/2001R с фирмой «ESO Trading Ltd.» (Британские Виргинские Острова) ООО «Юг-Нефтепродукт» поставило на экспорт нефтепродукты (бензин экспортный технологический А1) на общую сумму 29 659 377 рублей 04 копейки.

В связи с осуществлением указанной операции ООО «Газмашкомплект-Кубань» представило в налоговую инспекцию декларацию за январь 2006 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации и приняла решение от 10.07.06г. № (265) 15-411/4284дсп о необоснованности применения ставки 0 процентов по сумме поставки в размере 29659377,04 руб. и об отказе в возмещении 5931875, 41 руб. налога на добавленную стоимость.

Считая незаконным решение налоговой инспекции от 10.07.06г. № (265) 15-411/4284дсп, ООО «Газмашкомплект-Кубань» обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоответствии обжалуемого решения ИФНС №5 по г. Краснодару налоговому законодательству.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу  ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение  производится  по налоговой  ставке 0 процентов при  реализации товаров (за исключением нефти, включая  стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых государств), вывезенных в таможенном режиме  экспорта при условии представления  в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

4) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее