Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А32-23849/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 не только  судоходство,  а также    стоянку  судов у  причала, как  гидротехнического  сооружения. 

Таким образом, акватория водного объекта используется Организацией не только для  судоходства, но и для размещения  причала, как гидротехнического сооружения.

Следовательно, на основании части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации  общество   может  использовать водный объект только на основании решения о предоставлении этого водного объекта в пользование.

            Вывод  суда первой  инстанции  о том, что  при таких обстоятельствах использование акватории морского порта для указанных выше целей (судоходства) не требует в силу ч.3 ст. 11 ВК РФ заключения договора водопользования сделан без  учета  того, что общество использует гидротехническое  сооружение.

             Указанная  позиция  судебной  коллегии  соотносится  с позицией, изложенной в Постановлении  ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2008 по делу N А13-9200/2007, Постановлениях Восьмого  Арбитражного   Апелляционного  суда  от  13.02.2012г.  по делу  № А70-9575/11, от 28.12.2011г. по делу  № А70-7871/11.  

            Из материалов  дела  следует, что  общество имело договор пользования  водными объектами  от 30.12.2005г., срок  действия  которого  истек 01.01.2011г.

             На  основании  п.5.2  указанного  договора  за три месяца до окончания срока действия этого договора ОАО «ТМТП» в соответствии со ст. 15 ВК РФ, полагая, что у общества возникло преимущественное право на заключение такого договора на новый срок, письменно уведомило Кубанское бассейновое водное управление о своем желании заключить договор водопользования на новый срок (до 01.01.2026 года) на аналогичных условиях, а также просило направить в адрес ОАО «ТМТП» оферту нового договора водопользования для подписания ее обществом. На обращение общества Кубанское бассейновое водное управление ответило отказом, указав на необходимость заключения договора водопользования на условиях конкурса (аукциона).

            Данный отказ явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным, а также обязании Кубанского бассейнового водного управления подготовить и направить в адрес общества проект нового договора водопользования.

            В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011г. №15АП-1942/2011 по делу №А32-28668/2010 указывается что: «Из материалов дела не следует, что управлением было заявлено об отказе от договора пользования водным объектом от 30.12.2005, в связи с чем, порт вправе осуществлять пользование акваторией на основании договора пользования водным объектом от 30.12.2005 и принять участие в торгах на право заключения нового договора».

            Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011г. №15АП-1942/2011 по делу №А32-28668/2010 было оставлено без изменений Постановлением ФАС СКО от 28.07.2011 г.

            Следовательно, как  правильно  указано  судом первой  инстанции, общество, следуя указанному выводу судов вышестоящих инстанций, продолжает использование спорной акватории в соответствии с условиями договора от 30.12.2005г. Общество  в материалы  дела представило  платежные поручения об  оплате  в установленном порядке стоимости  пользования водным объектом (л.д.61-70).

            Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что общество фактически использует часть акватории Черного моря, являющегося собственностью Российской Федерации,  при отсутствии предусмотренных законом правовых оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод  апелляционной  жалобы  о том, что  суд  первой  инстанции  сделал  неправильный  вывод  о нарушении  административным  органом  срока давности  привлечения общества, является  обоснованным по следующим  основаниям.

 Правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.6 КоАП РФ, является длящимся. Соответственно, в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение исчисляется с даты его обнаружения административным органом. Как следует из материалов дела, на основании рапорта  старшего помощника  Туапсинского транспортного  прокурора от 18.07.2012г. было установлено, что ОАО «ТМТП» использует часть акватории  Черного  моря, являющегося   собственностью  Российской  Федерации, при  отсутствии  решения  о предоставлении  водного  объекта  в пользование.     

Постановлением   Туапсинского транспортного  прокурора от 20.07.2012г. возбуждено  в отношении  ОАО «ТМТП»  дело  об административном  правонарушении, предусмотренном  ст.7.6 КоАП РФ.

 Следовательно, срок давности за это правонарушение исчисляется с 18.07.2012г. по 18.09.2012г.  Постановление о привлечении общества к ответственности за данное правонарушение принято Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу 03.08.2012г., т.е. в пределах давностного срока.

            Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении  административным  органом  срока давности  привлечения общества,  не привел к принятию неправомерного решения по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу                        № А32-23849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова