Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А32-16643/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что 27.08.2009 ООО «Ремстройтрест» было выдано разрешение №RU 23309-845 на строительство многоквартирных жилых комплексов: восьмиэтажного объекта площадью застройки около 1074 кв. м и двенадцатиэтажного объекта площадью застройки около 1540 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0254, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, сроком действия до 01.05.2012.

Согласно пункту 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремстройтрест» обращалось в администрацию города Сочи с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство №RU 23309-845 заблаговременно, то есть более чем за 3 месяца до истечения указанного в разрешении срока, однако ответчику в удовлетворении заявления было отказано.

В последующем решением суда от 22 августа 2012 года по делу № А32-16619/2012 данный отказ администрации был признан незаконным, суд обязал администрацию продлить срок действия разрешения на строительство до 31.12.2013.

Таким образом, ООО «Ремстройтрест» предприняло надлежащие меры к продлению срока действия разрешения на строительство, надлежащим образом исполнив требования пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок действия разрешения на строительство №RU 23309-845 ООО «Ремстройтрест» не был продлён в связи с незаконными действиями администрации города Сочи, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-16619/2012, деятельность ответчика по возведению спорных объектов недвижимого имущества по истечении указанного срока не может служить основанием для признании данных объектов самовольными постройками.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в настоящее время срок действия разрешения на строительство №RU 23309-845 продлён администрацией города Сочи до 31.12.2013, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Администрация в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличия у спорных многоквартирных жилых комплексов признаков самовольных построек при наличии у ответчика действующего разрешения на строительство и градостроительной документации, позволяющей в установленном законом порядке завершить строительство спорных объектов.

Доказательства того, что ООО «Ремстройтрест» осуществляет строительство с отклонениями от технических и функциональных характеристик объектов, предусмотренных проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию муниципального образования город-курорт Сочи, которая в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2013 года по делу № А32-16643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              Н.Н. Мисник