Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А32-30784/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30784/2012

27 марта 2013 года                                                                             15АП-3158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от заявителя: представителя Матвиенко М.М. по доверенности от 09.10.2012,

от заинтересованного лица: представителя Крыловой В.В. по доверенности № 702 от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2013 года по делу № А32-30784/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по городу Сочи

о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра), в котором просило:

- признать незаконными и необоснованными отказы Управления Росреестра, оформленные сообщениями от 12.07.2012 № 19/041/2012-118 - № 19/041/2012-124 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Дельта» на следующие объекты недвижимости:

склад литер В, общей площадью 42,6 кв.м.,

склад литер Г, Г1, Г2, общей площадью 80,7 кв.м.,

склад литер Б, общей площадью 165,7 кв.м.,

склад литер А, общей площадью 88,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 17/2;

склад литер В,В1, общей площадью 72,3 кв.м.,

склад литер А, А1, А2, общей площадью 140,3 кв.м.,

склад литер Б, общей площадью 62,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 17/1;

- об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности за ООО «Дельта» на указанные объекты недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Дельта» приобрело право собственности на спорные объекты недвижимого имущества до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). В целях регистрации ранее возникшего права собственности в ЕГРП ООО «Дельта» обратилось в Управление Росреестра с соответствующими заявлениями, представив необходимый перечень документов, подтверждающий факт возникновения права на спорное имущество.

12.07.2012 Управление Росреестра сообщило обществу о принятии им решения об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, мотивированное следующим:

- наличием у регистрирующего органа сомнений в подлинности правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию (отсутствием в договоре о безвозмездной передаче имущества от 03.01.1996 сведений о номере реестровой книги и номера инвентарного дела, подтверждающих его регистрацию в органах БТИ);

- невозможностью установить идентичность объектов недвижимости, поименованных в правоустанавливающем документе (в договоре о безвозмездной передаче имущества от 03.01.1996) и в кадастровых паспортах, представленных на государственную регистрацию;

- наличие у договора о безвозмездной передаче имущества от 03.01.1996 признаков недействительной сделки (регистрирующий орган полагает, что указанный договор, по сути, является договором дарения, заключённым между двумя юридическими лицами, что противоречит положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Дельта» полагает, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости является незаконным. Общество указывает, что право собственности на имущество возникло у него в результате внесения объектов недвижимости ТОО «Хоста» в качестве учредительного взноса в уставный капитал ТОО «Дельта» (правопредшественника ООО «Дельта»). Данное обстоятельство исключает довод Управления Росреестра о том, что договор о безвозмездной передаче имущества от 03.01.1996 прикрывает сделку дарения. По запросам регистрирующего органа были получены ответы ГУП КК «Крайтех-инвентаризация», которыми подтверждалось наличие у ООО «Дельта» ранее зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости. При сопоставлении сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и представленных на государственную регистрацию кадастровых паспортах, Управление Росреестра могло установить идентичность указанных в них объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, отказы Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности ООО «Дельта» на спорные объекты недвижимости признаны незаконными, на регистрирующий орган возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорное имущество. С Управления Росреестра в пользу ООО «Дельта» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Дельта» при обращении в регистрирующий орган были представлены все правоустанавливающие документы, необходимые для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объекты недвижимого имущества. Суд также указал, что Управлением Росреестра были получены надлежащие документы от ГУП КК «Крайтехинвентаризация», подтверждающие факт регистрации права собственности заявителя в органах БТИ.

Суд отклонил довод государственного регистратора о невозможности идентифицировать объекты недвижимого имущества, указав, что при сопоставлении технических характеристик объектов, указанных в свидетельстве о праве собственности, договоре о безвозмездной передаче имущества, технических и кадастровых паспортах, представляется возможным установить, что площадь объектов, в отношении которых заявлено о государственной регистрации, соответствует площади объектов, указанных в правоустанавливающих документах, технических и кадастровых паспортах. Кроме того, в свидетельстве о праве собственности от 29.12.1997 с регистрационным номером 1262-с, расшифрованы литеры объектов, образующих здание продсклада и здание материального склада.

Суд также отклонил довод государственного регистратора о том, что договор безвозмездной передачи имущества по своей сути является договором дарения, указав, что спорное имущество было передано ООО «Дельта» в качестве учредительного имущественного вклада, что свидетельствует о наличии возмездного начала и исключает признание договора о безвозмездной передаче имущества договором дарения.

С принятым судебным актом не согласилось Управление Росреестра, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно сведениям представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов ООО «Дельта» является собственником двух объектов недвижимости: продовольственного склада площадью 376,4 кв.м. и материального склада площадью 274,9 кв.м. На государственную регистрацию обществом было заявлено семь отдельных складов с иными площадями. Таким образом, представленные документы содержат разночтения в отношении заявленных на регистрацию объектов, не позволяющие определённо идентифицировать объекты и произвести внесение необходимых сведений в ЕГРП. Данное обстоятельство явилось основанием для принятия регистрирующим органом решения о приостановлении государственной регистрации права, общество было поставлено в известность о причинах принятия данного решения. Ввиду того, что ООО «Дельта» не устранило причины, по которым государственная регистрация приостанавливалась, Управление Росреестра обоснованно приняло решение об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «Дельта» с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Федеральное БТИ» явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрении дела, обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 ООО «Дельта» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: склад литер В, общей площадью 42,6 кв.м.; склад литер Г, Г1, Г2 общей площадью 80,7 кв.м.; склад литер Б общей площадью 165,7 кв.м.; склад литер А, общей площадью 88,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 17/2; склад литер В, В1, общей площадью 72,3 кв. м.; склад литер А, А1, А2, общей площадью 140,3 кв.м., склад литер Б, общей площадью 62,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 17/1.

К заявлению о государственной регистрации ООО «Дельта» были приложены следующие документы: договор о безвозмездной передаче имущества от 03.01.1996, свидетельство о праве собственности (регистрационный номер 1262-с), зарегистрированное в БТИ г. Сочи 11.06.1998, распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Сочи № 474-р от 29.12.1997, кадастровые паспорта на объекты недвижимости, платёжные документы по уплате государственной пошлины, что подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении документов на государственную регистрацию от 23.03.2012 (т. 1 л.д. 45-51).

28.03.2012 ООО «Дельта» дополнительно представлены справки № 821 и № 967 от 23.03.2012 о принадлежности объектов недвижимого имуществу обществу.

29.03.2012 Управлением Росреестра принято решение, изложенное в уведомлении № 19/041/2012-118, о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним сроком до 27.04.2012. В качестве основания для приостановления государственной регистрации права собственности ООО «Дельта» на спорные объекты недвижимости регистрирующий орган указал на наличие у него сомнений в подлинности представленных правоустанавливающих документов. В связи с этим, Управление Росреестра сообщило ООО «Дельта» о направлении им запросов в адрес филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на объекты, подлежащие заявленной государственной регистрации, и в архивный отдел администрации г. Сочи о том, поступало ли на хранение распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Сочи № 474-р от 29.12.1997. Одновременно с этим, Управление Росреестра разъяснило ООО «Дельта» его право на обращение с заявлением о приостановлении государственной регистрации права на срок до 3 месяцев, а также уведомило общество о том, что в случае неустранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, заявителю будет отказано в такой регистрации (т. 1 л.д. 74-75).

27.04.2012 ООО «Дельта» обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о приостановлении государственной регистрации (т. 1 л.д. 60-66).

06.07.2012 ООО «Дельта» обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о возобновлении государственной регистрации, одновременно с этим представило распоряжение Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи № 2122-р от 05.07.2012, которым были внесены изменения в распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Сочи № 474-р от 29.12.1997, касающиеся указания организационно-правовой формы предприятия «Дельта» (т. 1 л.д. 67-73, 97).

12.07.2012 Управление Росреестра приняло решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 19/041/2012-118.

Отказ мотивирован тем, что у государственного регистратора возникли сомнения в подлинности представленного на государственную регистрацию договора о безвозмездной передаче имущества от 03.01.1996 (документ не содержит номера реестровой книги и номера инвентарного дела, подтверждающие его регистрацию в органах БТИ). Управление Росреестра указало, что полученный от ГУП КК «Крайтехинвентаризация» ответ на запрос не устраняет сомнений государственного регистратора, так как не содержит исчерпывающей информации, подтверждающей регистрацию договора о безвозмездной передаче имущества от 03.01.1996 и права собственности ООО «Дельта» на спорные объекты недвижимости в органах БТИ. Сам ответ на запрос управление расценило как неподписанный директором ГУП КК «Крайтехинвентаризация», так как его подпись воспроизведена