Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А53-32311/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32311/2012

27 марта 2013 года                                                                             15АП-2871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Гладких А.Н. по доверенности от 10.10.2012,

от ответчика: представителя Лиманцевой К.В. по доверенности от 22.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 января 2013 года по делу №А53-32311/2012  (судья Шилова В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апрель-Агро+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апрель-Агро+» (далее - истец, ООО «Апрель-Агро+») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстрационный завод «Юг Руси» (далее - ответчик, ООО «МЭЗ Юг Руси») о взыскании 3 448 722 руб. 86 коп. долга за поставленные семена рапса, 11 064 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по  10.10.2012 и 24 957 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертной организации.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил цену иска в части взыскания основного долга до 179 603 руб. 60 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга и увеличил цену иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 82 441 руб. 52 коп. в связи с увеличением периода просрочки оплаты долга до 16.12.2012.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках исполнения договора от 08.08.2012 №КРК-832 товара - семян рапса в количестве 208410 кг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года исковые требования  удовлетворены частично с учетом произведенных уточнений, суд взыскал с ответчика в пользу истца  179 603 руб. 60 коп. долга, 81 692 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по  10.10.2012, 24 957 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг экспертной организации. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 29 921 руб. 69 коп.

Суд пришел к выводу, что при наличии разногласий сторон по качеству поставленного рапса и наличии расхождений в результатах проведенных ответчиком лабораторных испытаний и представленного истцом экспертного заключения, ответчик должен был предпринять меры к проведению независимой экспертизы. Поскольку на момент рассмотрения спора такая возможность утрачена, суд принял заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края как достоверное доказательство по делу и признал правильным расчет истца о стоимости поставленного товара. Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства частично. Расходы на проведение независимой экспертизы в ТПП Краснодарского края в сумме 24 957 руб. суд взыскал с ответчика в качестве убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

ООО «МЭЗ Юг Руси» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- по условиям договора поставки при приемке товара качественные характеристики товара определяются методами и на приборах экспресс-анализа в лаборатории грузополучателя. В пункте 2.6 договора стороны согласовали о принятии к расчетам показателей количества и качества исключительно весовой и лаборатории грузополучателя. Продавец в нарушение пункта 2.6 договора привлек к определению качества товара ТПП Краснодарского края, при этом покупатель не был уведомлен об отборе проб товара для проведения независимой экспертизы. Экспертиза, проведенная ТПП Краснодарского края, не является надлежащим и достаточным доказательством по делу,

- пунктом 3.1 договора предусмотрено представление перечня документов, необходимых для проведения оплаты полученного товара. Непредставление указанных документов согласно пункту 4.7 договора является основанием для отказа в приемке товара и неоплате его стоимости. Истцом не были представлены карантинный сертификат, сертификат или декларация соответствия, а в представленной накладной указана неверная стоимость товара и номер договора. Указанное свидетельствует о ненаступлении обязанности по оплате стоимости полученного товара.

В судебном заседании представитель ООО «МЭЗ Юг Руси» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Апрель-Агро+» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ООО «МЭЗ Юг Руси» (покупатель) и ООО «Апрель-Агро+» (продавец) был заключен договор №КРК-832 купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать товар – семена рапса урожая 2012 года в количестве 250000 кг =/-10%, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно разделу 2 договора продавец (истец) осуществляет поставку товара своим автотранспортом в адрес грузополучателя - филиала «Завод по экстракции растительных масел» ООО «МЭЗ Юг Руси» по 13.08.2012 включительно.

В счет исполнения обязательств по договору истец отгрузил в адрес филиала  ООО «МЭЗ Юг Руси» семена рапса урожая 2012 года в количестве 208410 кг (нетто) по товарно-транспортным накладным №0908/01, №0908/02, №0908/03, №0908/04, №0908/05, №0908/06, №0908/07, №0908/08, №0908/09, №0908/10 от 09.08.2012.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Базисная цена за 1 кг семян рапса (с показателями: влажность - до 8%, сорная примесь - до 3%, кислотное число - до 3,5 КОН/Г, эруковая кислота - до 2%) сторонами при заключении договора определена в размере 17 руб. 10 коп. с НДС.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату товара в течение 7 банковских дней с момента выполнения условий договора и предоставления продавцом следующих документов: счета-фактуры; товарно-транспортной накладной; товарной накладной формы ТОРГ-12; карантинного сертификата; сертификата или декларации соответствия; заверенных копий свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации в качестве юридического лиц; выписки со сведениями о наименовании, месте нахождения юридического лица и полномочиях его единоличного исполнительного органа; копии справки статуправления по видам деятельности; документов, подтверждающих статус продавца как сельхозпроизводителя; копии доверенности представителя контрагента; образцов подписи должностных лиц и печати.  По требованию покупателя предоставляются  заверенные копии бухгалтерской отчетности и налоговой декларации по НДС; заверенные копии документов, подтверждающих фактическое место нахождения продавца и иные документы.

Неоплата стоимости поставленного товара явилась основанием для предъявления иска по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела ответчик признал иск частично в сумме 3 269 119 руб. 26 коп. и произвел оплату указанной суммы по платежному поручению №10040 от 10.01.2013. В связи с этим истец уменьшил цену иска в части взыскания основного долга до 179 603 руб. 60 коп., уменьшение цены иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разногласия сторон возникли по качеству поставленного товара и состоят в следующем.

Пунктом 2.5 договора стороны допустили возможность поставки товара с изменением качества и уменьшением его  базисной цены на 1% за каждый процент ухудшения показателя от базисного. В частности, по наличию сорной примести базисный показатель был установлен 3%, а максимально допустимый показатель - 10%. За каждый процент ухудшения показателя по сорной примести в пределах от 3% до 8% предусмотрено уменьшение цены - минус 1%, свыше 8% до 10% - минус 1,5% и свыше 10% - минус 3%.

Ответчиком стоимость поставленного рапса оплачена в сумме 3 269 119 руб. 26 коп. (с НДС) согласно его расчету от 10.08.2012 № КДА00002300 (л.д. 115 том 1). В обоснование указанной цены товара ответчик указывает, что семена рапса имели сорную примесь свыше базисной (3%), следовательно, стоимость товара подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 2.5 договора.

В обоснование своих возражений против иска ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2.6 договора при приемке товара качественные характеристики товара определяются методами и на приборах экспресс - анализа в лаборатории грузополучателя. Продавец и покупатель договорились о принятии к расчетам показателей количества и качества исключительно весовой и лаборатории грузополучателя. После принятия товара покупателем 10.08.2012 были отобраны пробы полученного товара (л.д. 1-20 том 2), в своей лаборатории были проведены исследования качества семян рапса с каждого из десяти транспортных средств, на которых был доставлен товар,  и установлено, что семена рапса имеют сорную примесь от 7,7 до 12,2 % (л.д. 139-148 том 1). В журнале регистрации выдачи результатов лабораторных анализов отражен факт выдачи результатов исследования представителям истца (л.д. 149-150 том 1).

Между тем пунктом 2.6 договора определено, что при разногласии сторон по качеству товара, по желанию заинтересованной стороны, изложенному в письменной форме, производятся повторные анализы товара независимым экспертом, имеющим государственную аккредитацию.

В связи с возникшими разногласиями по качеству товара, истец обратился в независимую экспертную организацию – Торгово-промышленную палату Краснодарского края для определения качественной характеристики товара «Сорная примесь».

Как следует из материалов дела, по заказу ООО «Апрель -Агро+» экспертом ТПП Краснодарского края 10.08.2012 в присутствии работника ООО фирмы «Лига» Подкользиной Л.В., действовавшей по доверенности истца, в присутствии водителей автотранспортных средств были отобраны образцы (л.д. 37-46 том 2) и в период с 10.08.2012 по 14.08.2012 проведены испытания (л.д. 99-108 том 1). По результатам испытаний ТПП Краснодарского края подготовлено заключение от 15.08.2012 №011-1/2-00723, согласно которому содержание сорной примеси в отобранных с 10 автомобилей проб семян рапса установлено в пределах от 5,1 до 6,9%: по товарно-транспортной накладной №0908/01 – 5,7%; №0908/02– 5,4%; №0908/03– 6,7%; №0908/04– 5,9%; №0908/05– 6,9%; №0908/06– 6,1%; №0908/07– 6,7%; №0908/08– 5,1%; №0908/09– 6,8%; №0908/10 – 6,9% (л.д. 21-25 том 1).

На основании акта экспертизы истец произвел расчет стоимости поставленного товара в соответствии с установленным пунктом 2.5 договора порядком уменьшения цены поставленного товара (минус 1%), определив ее в размере 3 448 722 руб. 86 коп. (против базисной цены по договору  4 276 250 руб. с НДС).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении истцом к определению качества поставленного товара ТПП Краснодарского края и неуведомлении ответчика о привлечении экспертов, в связи с чем, подготовленное экспертное заключение  не является надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

При заключении договора стороны допустили возможность привлечения к определению качества поставленного товара независимого эксперта при возникновении разногласий по качеству (пункт 2.6 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в момент отбора экспертами проб транспортные средства с рапсом находились на территории предприятия ответчика, на которую отсутствует свободный доступ, что свидетельствует об информированности ответчика о проведении отбора проб независимым экспертом. При отборе проб на территорию ответчика была допущена представитель истца Подкользина Л.В., действовавшая по доверенности №37 от 10.08.2012.

Факт отбора проб экспертами торгово-промышленной палаты подтверждается актами отбора проб (образцов) №№1 - № 10 от 10.08.2012. Результаты испытаний подтверждены протоколами испытаний от 14.08.2012 №№693 - 702.

Качественные характеристики поставленного рапса определены с использованием следующих нормативных документов: СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями Торгово-промышленных палат в Российской Федерации»; СТО ТПП 21-78-09 «Порядок отбора образцов (проб) продукции. Общие положения»; ГОСТ 10583-76 «Семена рапса. Промышленное сырье»; ГОСТ 10852-86 «Семена масличные. Привила приемки и методы отбора проб».

19.09.2012 истцом  ответчику вручен пакет документов (товарная накладная №230 от 15.08.2012 формы ТОРГ-12, счет фактура №239 от 15.08.2012, расчет цены и акт экспертизы №011-1/2-00723 от 15.08.2012),  необходимых для оплаты товара по договору купли-продажи №КРК-832 от 08.08.2012, что подтверждается подписью представителя ответчика