Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А53-32311/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сопроводительном письме №70 от 19.09.2012 (л.д. 25-27 том 1). В данном письме ответчику предложено в течение семи дней с момента получения документов произвести оплату.

Имея выводы экспертного заключения ТПП Краснодарского края, отличные от выводов собственного лабораторного исследования, и проявляя должную степень осмотрительности, ООО МЭЗ Юг Руси» имело возможность инициировать проведение повторного анализа поставленного товара путем привлечения независимого эксперта.

Указанные действия ответчиком не проведены, в последующем возможность проведения экспертизы утрачена в виду смешения поставленного товара с другими товарами того же рода и качества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции ответчику было предложено представить соответствующие доказательства и объяснить расхождение качественных показателей рапса по анализам лаборатории ответчика с результатами экспертного заключения ТПП Краснодарского края. Данной возможностью ответчик не воспользовался, не представил доказательства в обоснование своих возражений против иска.

Подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены документы, перечисленные в пункте 3.1 договора, что в силу пункта 4.7 договора  является основанием для отказа в приемке товара и неоплате его стоимости.

Ответчик не воспользовался правом на отказ от принятия товара в связи с отсутствием перечисленных в пункте 3.1 договора документов; не оформил приятие товара на хранение; в последующем не направлял истцу требования о представлении документов, кроме тех, которые истцом были направлены сопроводительным письмом; поставленный товар был принят и использован.

Последующими  действиями по частичной оплате поставленного товара с определением его цены по результатам собственного лабораторного исследования ответчик фактически признал приобретение поставленного истцом рапса в собственность и факт наступления обязанности по уплате стоимости товара. При изложенных обстоятельствах довод ответчика о ненаступлении обязанности по оплате  полученного товара является необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 441 руб. 52 коп.  период с 27.09.2012 по 16.01.2013,   из расчета ставки рефинансирования 8.25% годовых (л.д. 140 том 2).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 7 банковских дней с момента выполнения условий договора и предоставления продавцом документов, перечисленных в пункте 3.1 договора.

Поставка семян рапса осуществлена истцом 14.08.2012, сопроводительным письмом №70 от 19.09.2012 истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов для оплаты, которые получены ответчиком нарочно.

При таких обстоятельствах, начальный период просрочки исполнения денежного обязательства определен судом правильно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд правомерно произвел перерасчет процентов с применением учетной ставки ЦБ РФ равной 8,25%, которая действовала на дату частичной оплаты должником долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг независимой экспертной организации   в сумме 24 957 руб.

В обоснование заявленных убытков истец представил акт приема-сдачи работ №1/2-723     от     16.08.2012 ,     подписанный     между  ООО     «Апрель-Агро+»     и     Торгово-промышленной палатой Краснодарского края (л.д. 28 том 1). Согласно данному акту исполнитель выполнил работу по определению процентного содержания сорной примеси в семенах рапса урожая 2012 года согласно договору №01/2/2012/194/1 от 10.08.2012, стоимость работ составила 24 957   руб., которые оплачены платежным   поручением  № 00305   от  22.08.2012 (л.д. 29 том 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Учитывая, что в основу исковых требований положено заключение экспертизы №011-1/2-00723 от 15.08.2012 по определению качественных характеристик товара «Сорная примесь», подготовленное ТПП Краснодарского края, и данное заключение принято как надлежащее доказательство по делу, суд правильно установил, что расходы истца на проведение экспертизы понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №КРК-832 от 08.08.2012 и подлежат возмещению в виде убытков, понесенных с целью восстановления нарушенных прав.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 18.09.2012, заключенный между ООО «Апрель-Агро+» (заказчик) и гр. Гладких А.Н. (исполнитель), а также расходный кассовый ордер №4 от 18.09.2012 на сумму 30 000 руб. (л.д.73-74 том 1).

Суд  первой инстанции оценил объем выполненных исполнителем работ в рамках исполнения договора от 18.09.2012 и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также приняв во внимание тарифные ставки, рекомендуемые Советом Адвокатской палаты Ростовской области (протокол №1 от 17.01.2011), признал соразмерным взыскание расходов на представителя в размере  29 921 руб. 69 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года по делу №А53-32311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.Н. Мисник