Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А32-11784/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Довод жалобы о том, что для строительства спорного объекта не требуется разрешения на строительство, отклоняется апелляционным судом.

Согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешения на строительство в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Однако указанная норма не подлежит применению к спорному объекту.

На спорном земельном участке предпринимателем возведен жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, состоящий из цокольного, 1-го, 2-го и мансардного этажей, общей площадью 898,1 кв. м. Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем истца в судебном заседании, истец планирует использовать спорное здание для временного возмездного предоставления помещений отдыхающим. Характер построек, а также пояснения представителя истца свидетельствует о том, что спорный объект не является садовым домиком, а предполагается к использованию в качестве гостиницы.

Указанные обстоятельства не могут освобождать истца от соблюдения установленной процедуры возведения капитального объекта, для строительства которого такое разрешение необходимо.

Ответчик не доказал вне разумного сомнения, что возведенное здание является садовым домиком. Бремя же доказывания в данном случае в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. Соответственно не могут быть приняты ссылки на решение исполнительного комитета Анапского районного Совета народных депутатов № 415 от 05.10.1990 о разрешении строительства садовых домиков членам садово-огороднического товарищества «Южный».

Указание в уставе ДНТ «Южное» на возможность осуществления строительства и перестройки жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений на дачном земельном участке также не отменяет установленную законом процедуру строительства капитального объекта.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-11784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

А.А. Попов