Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А32-11388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11388/2012

27 марта 2013 года                                                                             15АП-2185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от УВД г. Новороссийска: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2012 по делу № А32-11388/2012

по иску МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск"

к ответчику Фонду безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани

при участии третьих лиц УВД г. Новороссийска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск» (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Фонду безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани (далее – фонд, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого муниципального помещения от 28.04.2010 г. № 2184, истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 10 и № 14 общей площадью 29 кв.м., расположенных по адресу г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе 41А, возложении на фонд обязанности по передаче собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 41А, 3-й этаж, кабинет № 7, площадью 12 кв.м по акту приема-передачи и взыскании неосновательного обогащения за период с 08.12.2011 г. по 01.07.2012 г. в сумме 99 357 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УВД г. Новороссийска и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2012 года в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора аренды от 28.04.2010 г. № 2184 отказано. Фонд присужден к исполнению обязанности по возврату управлению нежилого помещения, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 41А, 3 этаж, кабинет № 7, площадью 12 кв.м. С фонда в пользу управления взыскано неосновательное обогащение в сумме 88 636 руб. 70 коп. Из чужого незаконного владения фонда истребованы и переданы управлению нежилые помещения (кабинеты №№ 10, 14), общей площадью 29 кв.м, расположенные по адресу г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе 41А. С фонда в доход федерального бюджета взыскано 11 545 руб. 46 коп. госпошлины по иску.

Фонд обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные помещения не находятся во владении фонда, что исключает удовлетворение виндикационного иска. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные помещения распоряжением управления от 12 октября 2010 года №377-рки переданы в безвозмездное временное пользование Управлению внутренних дел г. Новороссийска, в силу чего на основании части 2 статьи 48 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» они являются федеральной собственностью, а истец не обладает правом виндикации данных помещений и взыскания платы за их использование.

Стороны и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное не получением апелляционной жалобы фонда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд установил следующее.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ.

Обозначенное истцом обстоятельство не входит в состав определенных статьей 158 АПК РФ оснований отложения судебного разбирательства.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город-герой Новороссийск является собственником нежилого помещения № 3, общей площадью 685,7 кв.м, этажность 1,2,3, литер А, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе 41А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК № 533069 от 8 ноября 2011 года, выданного повторно взамен свидетельства 23АВ № 175074 от 23 сентября 2010 года.

28 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 2184, в соответствии с которым управление передало в аренду фонду, а фонд принял в аренду нежилое муниципальное помещение общей площадью 12 кв.м, расположенное по адресу г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе 41-А (литер А, 3 этаж, комната по плану строения № 7), для использования под оказание консультационных услуг.

Срок действия договора аренды установлен с 1 апреля 2010 года по 28 февраля 2011 года (пункт 4.1 договора).

Являющееся объектом аренды помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 28 апреля 2010 (приложение № 1 к договору)

Размер арендной платы определен в соответствии с постановлениями главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск № 1348 от 16 мая 2008 года, № 2347 от 20 июля 2010 года в сумме 2 803 руб. в месяц (приложение № 2 к договору).

По своей правовой природе договор № 2184 представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку срок аренды составлял менее года, постольку в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды № 2184 не требовал государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного договором № 2184 срока аренды арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны управления, в силу чего он был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предоставляет каждой из сторон договора аренды право в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

Письмом № 3-111-08-233/12 от 27 января 2012 года арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды и потребовал возврата арендованного помещения по акту приема-передачи. Данное письмо было получено фондом 27 января 2011 года, что подтверждается распиской в получении, совершенной на выражающем содержание данного письма документе. Факт получения письма № 3-111-08-233/12 обществом в суде первой инстанции не оспаривался, довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о получении данного письма обществом в апелляционной жалобе не приведен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении спорного договора аренды на день вынесения решения суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства исполнения, а равно прекращения данной обязанности по иным предусмотренным законом основаниям ответчиком не представлены.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о понуждении фонда к исполнению в натуре обязанности по возврату арендованного по договору № 2184 помещения истцу по акту приема-передачи.

Оценивая законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения требования об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 10 и № 14 общей площадью 29 кв.м., расположенных по адресу г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе 41А, по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Актами обследования целевого использования недвижимого муниципального имущества от 8 декабря 2011 года, от 27 марта 2012 года, от 14 июня 2012 года, установлено, что ответчиком используются кабинеты № 10 площадью 16,1 кв.м, № 14 площадью 12,9 кв.м в здании 41А по ул. Анапское шоссе (далее – кабинеты №№ 10, 14).

Данные акты подписаны фондом без возражений; в акте от 14 июня 2012 года фонд прямо указал на согласие с изложенными в данном акте сведениями.

Доказательства того, что кабинеты №№ 10, 14 к  моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции выбыли из владения фонда в деле отсутствуют.

В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности нахождения спорных помещений во владении фонда.

Доказательства правового основания использования фондом кабинетов №№ 10, 14 в деле отсутствуют; соответствующий довод ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не приводился.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что фонд владеет кабинетами №№ 10, 14 незаконно соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что бремя доказывания права собственности истца, обратившегося с виндикационным иском, лежит на истце. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АК № 533069 от 8 ноября 2011 года, выданному повторно взамен свидетельства 23АВ № 175074 от 23 сентября 2010 года, за муниципальным образованием город-герой Новороссийск зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 3, общей площадью 685,7 кв.м, этажность 1,2,3, литер А, расположенное по адресу г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе 41А.

Как установлено судом первой инстанции в результате исследования технических паспортов помещений, расположенных в здании литер А по ул. Анапское шоссе 41А в г. Новороссийске, спорные помещения – кабинеты №№ 10, 14 – относятся к объектам муниципальной собственности и не входят в состав объектов, переданных муниципальным образованием город-герой Новороссийска в федеральную собственность на основании постановления главы администрации города-героя Новороссийска № 4025 от 9 декабря 2005 года и заключенного между муниципальным образованием город-герой Новороссийск и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю договора № 33 от 7 марта 2006 года, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией 31 августа 2006 года (свидетельство о государственной регистрации права АА № 960933).

Данный вывод Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, участвующим в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривается.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения  находятся в муниципальной собственности муниципального образования город-герой Новороссийск, фондом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжением управления от 12 октября 2010 года №377-рки спорные помещения были переданы в безвозмездное временное пользование Управлению внутренних дел г. Новороссийска, в силу чего на основании части 2 статьи 48 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» они являются федеральной собственностью, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) используемые полицией земельные