Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А32-11388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью.

Из материалов дела не следует, что спорные жилые помещения созданы или приобретены за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 9 статьи 54 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 статьи 54 Закона о полиции имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество (часть 10 статьи 54 Закона о полиции). Закон о полиции вступил в силу с 1 марта 2011 года.

Распоряжением управления от 12 октября 2010 года №377-рки спорные помещения были переданы в безвозмездное временное пользование Управлению внутренних дел г. Новороссийска.

Доказательства передачи спорных помещений в федеральную собственность в деле отсутствуют.

Из указанных выше норм не следует, что собственник имущества, используемого полицией, ограничивается в праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» собственник, передавший имущество в пользование другому лицу, лишается права использовать вещно-правовые способы защиты своего права собственности против нарушителя этого права.

Доказательства того, что спорные помещения были приобретены фондом возмездно в деле отсутствуют; соответствующий довод ответчиком не приводился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование управления об истребовании из незаконного владения фонда спорных нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде стоимости пользования ответчиком нежилыми помещениями (кабинеты №№ 10, 14, 15) определен судом первой инстанции на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, №018-016/04/2011 от 22 апреля 2011 года с учетом фактически использованных ответчиком помещений и периодов их использования в сумме 88 636 руб. 70 коп.

Довод о неправильности расчета судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по возмещению истцу неосновательного сбережения в размере стоимости пользования спорными помещениями в сумме 88 636 руб. 70 коп., а равно доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2012 года по делу № А32-11388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

И.В. Пономарева