Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А53-25336/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25336/2012

27 марта 2013 года                                                                             15АП-2029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от  ответчика: председатель ТСЖ «ТСЖ-65» Скогорева Н.В., приказ ТСЖ «ТСЖ-65» № 1 от 18.10.2011г., паспорт; Литвиненко В.А., по доверенности № 29 от 15.03.2013г., паспорт;

от  истца: Резванцев М.Е., по доверенности от 17.01.2013г., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья-65"

на решение арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года по делу № А53-25336/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"

к ответчику: товариществу собственников жилья "Товарищество собственников жилья-65"

о взыскании задолженности в размере 518 682 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 762 руб. 07 коп.,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Товарищество собственников жилья-65» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплата потребленной в период с ноября 2011 г. по июнь 2012 г. тепловой энергии в размере 518 682 руб. 23 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 762 руб. 07 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья «Товарищество собственников жилья-65» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец незаконно использовал при расчете задолженности установленное Постановлением Администрации г. Таганрога от 25.02.2009 г. № 346 значение 0,045 Гкал количества тепловой энергии на подогрев 1 м.куб. воды как норматив потребления. Расчет истца за горячие водоснабжение был произведен без учета обязательных правил установленных Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306 и от 23.05.2006 г. № 307. При определении задолженности ответчика за отопление суд первой инстанции не учел, что расчет должен производиться из общей площади квартир, а не общей площади зданий. Следовательно, оплата за отопление истцу должна производиться ответчиком как сумма оплаты за отопление собственниками квартир, то есть исходя из общей площади квартир многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что письменного отзыва истца не получал.

Представитель истца пояснил, что письменный отзыв не подготовлен, однако свои возражения готов изложить устно.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления истцу возможности подготовить письменный отзыв, а также для возможности в дальнейшем подготовить письменные возражения на него.

Представитель истца оставил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания на рассмотрение суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалы дела достаточны для разрешения спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жители многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ростовская область, г. Таганрог ул. 1-я Котельная, д. 77/1, 77/2, 77/3, 77/4 в качестве способа управления многоквартирными домами избрали управление ТСЖ-65. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Представленный в суд первой инстанции в материалы дела договор теплоснабжения от 10.10.2011 г. не подписан ТСЖ «ТСЖ-65».

Из материалов дела следует, что спор о том, кто фактически являлся поставщиком тепловой энергии в спорный период, отсутствует. Иные организации о выполнении указанных функций не заявляли.

В отсутствие договорных отношений, но при доказанноститор факта потребления спорными жилыми домами тепловой энергии в спорный период, подлежит выяснению вопрос наличии задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Истец выставил ответчику на оплату фактически потребленной тепловой энергии за период с ноября 2011 г. по июнь 2012 г. счета-фактуры (т.1 л.д. 47-77) на общую сумму 2 647 442,30 руб., которые оплачены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 492 719,24 руб. При этом объем тепловой энергии определен истцом исходя из положений раздела 6 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105.

11.03.2012 г. истец направил ответчику претензию № 143 от 11.03.2012 г. (Т.1. л.д. 83, 84) с требованием добровольного погашения задолженности в течение 7 дней с момента получения.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с произведенным перерасчетом потребленной тепловой энергии по нормативу потребления и с учетом частичной оплаты просил взыскать с ответчика задолженность в размере 518 682,23 руб.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является управление товариществом собственников жилья.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, ТСЖ-65 в силу закона является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих по адресам: Ростовская область, г. Таганрог ул. 1-я Котельная, д. 77/1, 77/2, 77/3, 77/4.

Как было отмечено выше договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками жилых помещений в многоквартирном доме осуществляется непосредственное управление таким домом (п. 8 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает абонента от оплаты полученных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Действующее законодательство предусматривает учет фактического потребления многоквартирными домами тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета, либо для отопления - расчетным путем исходя из общей площади жилого дома, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию, для горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, утвержденных нормативов потребления и тарифов на горячее водоснабжение. Учет количества энергии, передаваемой ресурсоснабжающей организацией, по внутриквартирным приборам учета означал бы неправомерный, в нарушение прав и законных интересов истца, перенос границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за сети, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 Правил N 307). Кроме того, согласно пункту 27 Правил N 306 в норматив горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг (данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2010 года N 6530/10 по делу N А12-2657/2009).

Как следует из материалов дела общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что определение количества потребленной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов должно осуществляться исходя из утвержденных нормативов потребления, является верным.

При расчете задолженности истец исходил из общеполезной площади многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, исходя из справок МУП «БТИ» (т. 1 л.д. 117-120), количества жителей, проживающих в этих домах, и использовал тариф на тепловую энергию для поставщика, утвержденный Постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области № 19/3 от 10.10.2011 г., и равный 1 340,87.

Норматив потребления на услугу по централизованному отоплению установлен постановлением администрации г. Таганрога от 20.12.2006 г. № 5380 и составляет - 0,013 Гкал/кВ.м. общеполезной площади в месяц.

Расчет количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м холодной воды, произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306 и составляет 0,045 Гкал/куб.м (постановление Администрации г. Таганрога от 25.02.2009 г. № 346).

Учитывая, что у ответчика в спорных домах общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствуют, расчет поданной в спорный период тепловой энергии по нормативам потребления является правомерным.

Факт поставки тепловой энергии на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате фактически отпущенной тепловой энергии, суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 518 682,23 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно использовал при расчете задолженности установленное Постановлением Администрации г. Таганрога от 25.02.2009 г. № 346 значение 0,045 Гкал количества тепловой энергии на подогрев 1 м.куб. воды как норматив потребления, подлежит отклонению.

Оспаривая правомерность применения расчетного показателя количества тепловой энергии на подогрев холодной воды - 0,045 Гкал/куб. м, ТСЖ указывает на то, что суд необоснованно счел этот показатель нормативом потребления. Данный довод подлежит отклонению. От того, каким термином обозначается названный показатель, его физическая сущность не изменяется. Ответчик не представил доказательств, что на подогрев 1 куб. м холодной воды, чтобы довести ее до параметров коммунального ресурса - горячая вода, требуется меньшее количество тепловой энергии, чем 0,045 Гкал.