Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А32-31807/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вагона, контейнера проставляется дата нормативного срока доставки груза (п.36.1.Методических рекомендаций, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 22 марта 2012 г. № 558).

На основании этих данных определяется время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, за которое начисляется плата за пользование вагонами, контейнерами.

Акт общей формы, оформленный работником станции назначения, передается вместе с транспортной железнодорожной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

В случае отказа или уклонения грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования от подписания акта общей формы в строке «Подпись» проставляется отметка «От подписи отказался». Работники станции назначения обязаны обеспечить документальное подтверждение факта предъявления актов на подпись (п.2.5 Рекомендаций, утв. Распоряжением №2639р от 20.12.2010г.).

При несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить своё мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражениями» (п.3.2.4. Правил, утв. Приказом МПС России от 18.06. 2003 г. № 45).

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2012 года в адрес ЗАО «Нафтатранс» поступили вагоно-цистерны с сырой нефтью по железнодорожным накладным №№ ЭИ 109547; ЭИ 110240; ЭИ 151588; ЭИ 190913; ЭИ 188750 прибывшие со станции Червленная СКЖД.

При приемке груза ОАО «РЖД» были переданы ЗАО «Нафтатранс» перевозочные документы. В вышеуказанных железнодорожных накладных информации о задержании в пути следования прибывших вагонов не значилось. Акты общей формы не представлялись.

17 апреля 2012 года в адрес ЗАО «Нафтатранс» поступило письмо от 16.04.2012 г. № 31 от ст. Гетмановская СКЖД о том, что при проведении проверки по станции Гетмановская СКЖД, проведенной МКРС-7 Рубцовым А.В. был выявлен недобор за простой брошенных поездов. К вышеуказанному письму были приобщены акты общей формы: №№ 428, 429, 430, 455, 456, 457, 458, 459, 468, 470, 471, 472.

17 апреля 2012 года ЗАО «Нафтатранс» направило в адрес ст. Гетмановская СКЖД подписанные акты общей формы с письменными возражениями по данному факту.

24 апреля 2012 года письмом №34 ст. Гетмановская СКЖД вновь предъявила ответчику требования об оплате простоя по тем же маршрутам, однако были представлены новые акты общей формы: №№ 1/310;1/311,1/312,1/313,1/314.

25 апреля 2012 года ЗАО «Нафтатранс» вернула подписанные акты общей формы с письменными возражениями.

02 мая 2012 года в адрес ЗАО «Нафтатранс» поступило претензионное письмо № 35 от 28 апреля 2012 года об оплате за пользование вагонами в соответствии с актами общей формы: №№1/310;1/311,1/312,1/313,1/314.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа ЗАО «Нафтатранс» в подписании актов общей формы по факту задержания вагоно-цистерн с сырой нефтью прибывшим по железнодорожным накладным №№ ЭИ 109547; ЭИ 110240; ЭИ 151588; ЭИ 190913; ЭИ 188750 со станции Червленная СКЖД послужило нарушение порядка составления актов общей формы, сроков предъявления актов грузополучателю.

Оценив возражения ответчика, относительно представленных истцом доказательств апелляционный суд признает их обоснованными в силу следующего.

Акты общей формы №№ 2/455, 2/456, 2/457, 2/458, 2/459 были составлены не по прибытии задержанных в пути вагонов на станцию Гетмановская СКЖД, т.е. 05.04.2012 года, а по прошествии времени - в ходе ревизионной проверки. Так материалами дела подтверждено, что акты представлены ЗАО «Нафтатранс» только 17.04.2012 года.

В актах общей формы №№ 2/455, 2/456, 2/457, 2/458, 2/459 отсутствует ссылка на акты №1/40 от 01.04.2012г. и №1/41 от 05.04.2012г. составленные на промежуточной станции, которые являются основанием для их составления. Из этого следует, что акты общей формы №1/40 от 01.04.2012 г. и №1/41 от 05.04.2012 г. о задержке вагонов на станции Мирская СКЖД были составлены задним числом.

Кроме того, время задержки вагонов во всех составленных актах общей формы разное, что не позволяет однозначно определить время простоя.

Так, истцом заявлено требование об оплате за пользование вагонами, прибывшими по железнодорожным  накладным №№ ЭИ 109547, ЭИ 110240, задержанными в пути следования:

Согласно акта общей формы №1/311 с 0:00 до 08:15 - 01.04.2012 г. и с 20:30 -02.04.2012 г. по 07:10 -03.04.2012 г.

Тогда как согласно актов общей формы №№ 2/455.2/459 с 23:04 - 31.03.2012. по 07:28 - 05.04.2012 г.

За пользование вагонами, прибывшими по железнодорожным накладным №ЭИ 151588, задержанными в пути следования:

Согласно акта общей формы № 1/312 с 20:30 -02.04.2012 г. по 07:10 -03.04.2012 г.

Тогда как согласно актов общей формы №2/458 с 23:04 - 31.03.2012 г. по 07:28 - 05.04.2012 г.

За пользование вагонами, прибывшими по железнодорожным накладным №ЭИ 188750, ЭИ 190913 задержанными в пути следования:

Согласно акта общей формы №1/313 с 00:00 -03.04.2012 г. по 07:10 -03.04.2012 г.

Тогда как согласно актов общей формы №2/458 с 23:04 - 31.03.2012 г. по 07:28 - 05.04.2012 г.

О названых пороках представленных истцом документов ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако истцом документально возражения ответчика и представленные им доказательства оспорены не были.

Таким образом, учитывая, что акты общей формы оформлены с дефектами не позволяющими установить точный период задержки вагонов и как следствие этого вину ответчика в задержке подачи вагонов, а так же тот факт, что установленные требования по составлению актов общей формы не соблюдены, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные акты общей формы не являются надлежащими доказательствами по делу. С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска по существу является верным.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2012 года по делу № А32-31807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья                                                                                               И.В. Пономарева