Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А53-25180/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнило, в том числе, путём передачи ответчику копий акта сверки взаимных расчётов от 19.03.2012, счетов-фактур, товарных накладных.

Указанные обстоятельства исключают довод ООО «Первая строительная» о том, что между сторонами спора не было достигнуто соглашение по вопросу о предмете сделки

Как указывалось ранее, стороны договора № 10 от 19.04.2012 согласовали сумму основного долга, подлежащего уступке ООО «Первая строительная», в размере 854 240 руб. 89 коп. Из содержания пункта 1.4 договора следует, что ООО «Первая строительная» приняло на себя обязательство оплатить уступаемое право требования в срок до 25.05.2012.

Из содержания письма ООО «Первая строительная» № 209 от 17.06.2012 следует, что общество просило зачесть ООО «Энергоком» 115 237 руб. 19 коп. в счёт частичной оплаты приобретённого долга ООО «СнабСити».

Таким образом, из содержания договора уступки права требования № 10 от 19.04.2012 и переписки сторон следует, что стороны согласовали стоимость уступаемого права требования к ООО «СнабСити» в размере 854 240 руб. 89 коп.

Доказательства того, что стоимость уступаемого права была определена в меньшем размере, ООО «Первая строительная», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Указание ответчика на то, что ООО «Энергоком» до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу не направляло в адрес ООО «Первая строительная» каких-либо претензий, содержащих требование погасить задолженность, возникшую в результате ненадлежащего исполнения договора уступки права требования № 10 от 19.04.2012, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора.

Указание ООО «Первая строительная» на то, что стоимость приобретённого им права требования к ООО «СнабСити» не могла являться эквивалентной размеру задолженности, так как стороны договора уступки права были поставлены в известность о неплатёжеспособности должника на момент заключения договора, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Из содержания договора уступки права требования № 10 от 19.04.2012 следует, что в результате заключения данной сделки ООО «Первая строительная» приобрело право требовать от ООО «СнабСити» не только уплаты суммы основного долга в размере 854 240 руб. 89 коп., но и неустойки (процентов) (пункт 1.2 договора).

Таким образом, цена уступаемого права не являлась эквивалентной общему размеру задолженности ООО «СнабСити», включавшей в себя также размер неустойки (процентов), которые ООО «Первая строительная» может заявить должнику.

Более того, из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос об эквивалентности размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) подлежит исследованию судом, в том числе путём учёта степени платежеспособности должника, лишь в том случае, когда величина встречного предоставления значительно меньше стоимости отчуждаемого права (требования) (в целях проверки отсутствия у сделки признаков притворности).

В остальных случаях суд при оценке условий договора уступки права (требования) должен исходить из принципа свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка ООО «Первая строительная» на наличие решений арбитражных судов, которые были вынесены после заключения договора уступки права требования № 10 от 19.04.2012, на основании которых с ООО «СнабСити» была взыскана задолженность в пользу его контрагентов, не способна свидетельствовать о несогласованности сторонами спора условия о цене уступаемого права требования к ООО «СнабСити» (т. 1 л.д. 127-133).

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласованности сторона договора уступки права требования № 10 от 19.04.2012 всех его существенных условий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, по общему правилу, несогласованность сторонами сделки её существенных условий не может свидетельствовать о недействительности сделки, как на то ссылается ООО «Первая строительная», так как в данном случае сделка не является заключённой. В связи с этим, встречный иск ООО «Первая строительная» о признании договора уступки права требования № 10 от 19.04.2012 недействительным не подлежал удовлетворению в любом случае.

Ввиду того, что ООО «Первая строительная» не привело доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки права требования № 10 от 19.04.2012 либо о незаключённости сделки, суд первой инстанции, с учётом состоявшегося между сторонами зачёта встречных требований на сумму 115 237 руб. 19 коп., обоснованно пришёл к выводу о наличии у ООО «Первая строительная» перед ООО «Энергоком» задолженности по оплате уступленного права требования в размере 739 003 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Первая строительная» о том, что акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012, направленный истцом в адрес ответчика 28.01.2013 может рассматриваться в качестве доказательства того, что стоимость уступаемого права была согласована сторонами в размере 115 237 руб. 19 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоком» и ООО «Первая строительная» существовали отношения по поводу поставки товара, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал представитель ООО «Первая строительная».

Из содержания акта сверки, на который ссылается ответчик, следует, что он касался исключительно взаимоотношения сторон по поводу продажи и оплаты товаров (в акте имеются указания на даты совершения операций по продаже и оплате товаров), а не исполнения обязательств по оспариваемому договору уступки права требования к ООО «СнабСити».

В акте взаиморасчётов имеется указание на необходимость возврата истцом ответчику 115 237 руб. 19 коп., которые в последующем на основании письма ООО «Первая строительная» № 209 от 17.06.2012 были зачтены в счёт частичного погашения задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2012. Однако это обстоятельство не подтверждает довод ответчика о том, что стороны стоимость уступаемого права требования определили в размере 115 237 руб. 19 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указывалось ранее, ООО «Первая строительная» было обязано осуществить платёж по договору уступки права требования № 10 от 19.04.2012 в срок не позднее 25.05.2012. Указанную обязанность ответчик своевременно не исполнил, в связи с чем допустил просрочку платежа, начиная с 26.05.2012.

При обращении с иском ООО «Энергоком» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 539 руб. 59 коп. за период с 28.05.2012 по 18.07.2012, рассчитанных из суммы основного долга в размере 739 003 руб. 70 коп. (в период с 26.05.2012 по 17.06.2012 истец мог заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 854 240 руб. 89 коп.). суд отмечает, что определение периода начисления процентов и суммы основного долга, на которую производится такое начисление, является правом истца.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно признал расчёт суммы процентов за пользование денежными средствами, подготовленный истцом, правильным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ООО «Первая строительная».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2013 года по делу № А53-25180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина