Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А53-15692/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В данном случае, коллективные (общедомовые) приборы учета у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307.

Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции в частности исходил из того, что ООО «Строй Центр» не является надлежащим ответчиком по делу, так как у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заключены индивидуальные договоры с гражданами – потребителями электрической энергии, доказательств расторжения данных договоров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не представлено, а само общество не является потребителем электроэнергии. Физические лица оплачивают напрямую ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», о чем свидетельствуют квитанции представленные в материалы дела; ООО «Строй - Центр» не осуществляет начисление, выпуск и рассылку счет – квитанций на оплату собственниками жилых помещений коммунальной услуги «Электроснабжение» и получение денежных средств от потребителей (справка № 1300 от 12.10.2011 г., л.д. 30, том 2; справка от 22.11.2010 г. № 1311); ООО «Строй Центр» не поручало МУП «ЕРКЦ» г. Таганрога осуществлять на основании агентского договора начисление для ООО «Строй Центр» оплат за коммунальную услугу «Электроснабжение», а представленная в материалы дела справка МУП «ЕРКЦ» г. Таганрога от 26.04.2010 г. исх. № 276 подтверждает неосуществление начисление для ООО «Строй Центр» оплат за коммунальную услугу «Электроснабжение». В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ООО «Строй Центр» получало денежные средства за электроэнергию от потребителей.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции в названой части ошибочными, поскольку при первоначальном рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями было установлено, что в рассматриваемом споре собственники выбрали способ управления управляющей организацией (ответчик), которая в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна обеспечивать предоставление им коммунальных услуг. Названые обстоятельства подтверждаются протоколами общего собрания собственников многоквартирных домов.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о том, что ответчик, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)), в отношениях с истцом (ресурсоснабжающей организацией) выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию. При этом факт заключения истцом индивидуальных договоров с гражданами – потребителями электрической энергии не может свидетельствовать о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку он как управляющая компания по отношению к спорным домам наделен статусом исполнителя коммунальных услуг в силу закона.

Между тем, названые ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что истец в своем расчете учитывает разницу между внутриквартирным потреблением по расчетным нормативам потребления коммунальной услуги «Электроснабжение», установленным Постановлением РСТ Ростовской области № 7/6 от 31.05.2007 г. без учета расхода электрической энергии на освещение в местах общего пользования и работу электрооборудованпия (лифтов), и фактически учтенным и оплаченным гражданами – потребителями внутриквартирным потреблением по электросчетчикам. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой разницы между фактически учтенным внутриквартирным потреблением и расчетным нормативным внутриквартирным потреблением, исходя из приведенных расчетов не существует и не может быть рассчитано истцом. Более того, суд указал, что истец в своем расчете выделяет объемы электроэнергии, но не пояснил ни суду, ни ответчику, что это за объемы электроэнергии. Суд также указал, что расчет истца не содержит пояснений, из которых можно было бы определить какие нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению применяет истец.

Оценив выводы суда первой инстанции в названой части, апелляционный суд признает их обоснованными в части неподтвержденности представленного в дела расчета.

Так, в уточненном расчете исковых требований представленном в суд первой инстанции истцом в графе (норматив кВт.ч.) указаны величины количества кВт.ч., подлежащие оплате по многоквартирным домам, без детализации по квартирам; отсутствует также указание количества комнат в квартирах, общей площади квартир, количества человек, проживающих в квартирах, в связи с чем определить соответствие указанных величин нормативам коммунальных услуг по электроснабжению, которые были утверждены постановлением РСТ от 31.05.2007 г. № 7/6 «Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению» и от 20.01.2011 г. № 1/6 «Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению» не представляется возможным. Также суд первой инстанции правомерно указал на наличие в представленном истцом расчете противоречий и отсутствие какого-либо обоснования.

Учитывая наличия в расчете противоречий и необходимого обоснования со ссылкой на нормативные правовые акты суд правомерно не признал уточненный расчет истца в качестве ненадлежащего доказательства наличия задолженности ООО «Строй Центр» перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» за период с февраля 2010 г. по февраль 2011 г. в сумме 2 660 537 руб. 78 коп.

Поскольку иск по данному делу возбужден по инициативе энергосбыта и именно на истце в силу в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию объема поставленной энергии. Неисполнение им обязанности по доказыванию является риском, влекущим соответствующие правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствии иных отдельно установленных нормативов на общедомовые нужды суду необходимо руководствоваться аналогией закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) – постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг». В связи с чем, определение объема потребленной электрической энергии может быть следующим: 1) квартиры (расход определяется по индивидуальным приборам учета) + МОП (7 кВт/ч + 7 кВт/ч) (аналогия закона), 2) либо следующим способом: квартиры (расход определяется по нормативам потребления коммунальных услуг (суммирован по каждой квартире)) + МОП 7 кВт/ч + 7 кВт/ч) (аналогия закона), а также представленные истцом в суд апелляционной инстанции соответствующие расчеты, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела на территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлением от 31.05.2007 № 7/6 утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению действующие в спорный период.

При этом в указанные нормативы не включены расходы электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нормативы потребления электроэнергии на содержание мест общего пользования и лифтового оборудования не утверждены.

При этом расчеты стоимости потребленной электроэнергии представленные в суд апелляционной инстанции произведены исходя из норматива мест общего пользования.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что применение при расчете потребления электроэнергии нормативов для содержания мест общего пользования, не утвержденных в установленном законом порядке, является неправомерным.

Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.

Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого названные лица (включая истца) не наделены.

Указанный правовой подход установлен постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/2011, постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2012 по делу N А23-4968/2011, от 26.09.2012 по делу N А23-5056/2011.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявленный истцом ко взысканию объем электроэнергии определен сверх установленных нормативов потребления, а расчет потребления электроэнергии произведен на основании нормативов для содержания мест общего пользования, которые не утверждены в установленном законом порядке, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности является правильным.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, истец в силу статьи 65 Кодекса должен доказать объем и стоимость услуг в заявленном размере, а также применяемый им расчет стоимости услуг. В данном случае истец обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, не доказал. Представленные в материалы дела сведения и расчет достоверно не подтверждают заявленный истцом объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований, апелляционный суд также учитывает, что истцом в установленном законом порядке не было оспорено постановление от 31.05.2007 № 7/6, которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению действующие в спорный период. При этом риски утверждения Региональной службой по тарифам норматива потребления коммунальных услуг на спорный период не по формуле, предусмотренной п. 24 Правил № 306, не могут быть отнесены на потребителя. Именно истец как лицо, которое в спорных отношениях обязано применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления обязано было при должной степени заботливости и осмотрительности, которые от него требуются гражданским оборотом, принять своевременные меры к понуждению Региональной службой по тарифам к утверждению норматива потребления по формуле предусмотренной законом.

Ссылка истца на подход к определению объема полезного отпуска электрической энергии изложенный в постановлении ФАС СКО от 26.11.2012 г. по делу №А53-19779/2010, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в названом деле имеет место быть иной субъектный состав, а именно спор рассматривается между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Тогда как в настоящем деле истцом (ресурсоснабжающей организацией) взыскивается задолженность с исполнителя коммунальных услуг. Отношения между сторонами настоящего спора прямо урегулированы законом, а именно Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2012 года по делу № А53-15692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью