Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А32-23103/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-23103/2012

28 марта 2013 года                                                                                         15АП-2479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Захаровой Л.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.01.2013г. № 248 Кононенко Е.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.08.2012г. № 60-4333/12-07-04 Марченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сочиавтотранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013г. по делу № А32-23103/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Сочиавтотранс" о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2012г. № 2274 по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Департамент транспорта Краснодарского края,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочиавтотранс» (далее – предприятие, МУП «Сочиавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамент транспорта Краснодарского края (далее – Департамент) от 17.07.2012г. № 2274 о привлечении предприятия к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 608-КЗ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава и события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Сочиавтотранс»  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и признать оспариваемое постановление незаконным в связи с отсутствием в действиях предприятия состава административного правонарушения. Доводы мотивированы тем, что в соответствии со статей 6.6 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за оказание услуг автовокзалом (автостанцией) лицу, не имеющему права на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярного сообщения. В тоже время ИП Старостенко В.Ф. имеет право на осуществление деятельности по маршрутам регулярного сообщения, что подтверждается паспортом автобусного маршрута № 265. Более того, в схеме маршрута указанного паспорта присутствует город Краснодар.

08.07.2011 года МУП «Сочиавтотранс» от ИП Старостенко В.Ф. получено письмо с предложением начать продажу билетов по направлению Сочи-Краснодар, на обслуживаемом указанном предпринимателем маршруте «Ставрополь - Сочи».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 21 марта 2013 года, представитель заявителя пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить, просил признать правонарушение малозначительным, поскольку предприниматель ввел заявителя в заблуждение указав о наличии разрешительной документации. На вопрос суда пояснил, что процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено, предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать, возражал против применения положений о малозначительности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий отделом контроля за исполнением законодательства на транспорте управления пассажирских перевозок автомобильным транспортом Департамента транспорта Краснодарского края 21.05.2012г. в 01:30 на 82 километре + 500 метров автодороги «Джубга-Сочи» установлено, что МУП «Сочиавтотранс» оказало услуги кассового и диспетчерского обслуживания индивидуальному предпринимателю Старостенко В.Ф., не имеющему согласований и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по маршруту «Ставрополь-Сочи», предусматривающей остановочный пункт в городе Краснодаре, но выполнявшему перевозку пассажиров автобусом «HIGER», государственный номер У 612 РВ 26, под управлением водителя Глазова В.И., что является нарушением абзацев 6 и 21 части 1 статьи 3, частей 1, 2, 9, 10, 11 статьи 4.2 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, предприятием не оспариваются.

В связи с выявленными нарушениями ИП Старостенко В.Ф. постановлением Департамента от 27.06.2012г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, предпринимателем платежным поручением от 09.07.2012г. штраф в размере 30000 рублей уплачен.    

По данному факту начальником отдела контроля за исполнением законодательства на транспорте 14.06.2012г. в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.6 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 17.072.102г. руководитель Департамента транспорта Краснодарского края вынесен постановление по делу об административном правонарушении № 2274, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 6.6 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» оказание услуг автовокзалом (автостанцией) лицу, не имеющему права на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярного сообщения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на:             1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

Статьей 2 Устава определены основные понятия, используемые для целей данного Федерального закона. Так, маршрут регулярных перевозок – предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (пункт 9 данной статьи).

Расписание – график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта (пункт 15 статьи 2).

Частями 1 и 2 статьи 19, статьей 20 Устава определено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 19 Устава определено, что перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. В каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2, частью 9 статьи 4.2 Закона Краснодарского края от 07.07.1999г. № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае» (далее – Закон № 193-КЗ), маршрутная сеть Краснодарского края состоит также из маршрутов между субъектами Российской Федерации, проходящих по территории Краснодарского края, которые считаются открытыми с момента их регистрации в соответствующем реестре маршрутов регулярного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 178 (далее – Порядок, Приказ № 178), открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Названный Порядок устанавливает административные процедуры (последовательность действий), необходимые для открытия автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, с проведением которых связано их открытие, которые завершаются внесением Минтрансом России сведений о маршруте и перевозчике в общий реестр таких маршрутов. Утверждение (согласование) маршрута является определением в установленном порядке всех его параметров, в том числе пути следования (схемы), остановочных пунктов и расписания движения.

Так, согласно указанному Порядку для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту (абзац 3 пункта 6). Для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации рассматриваются документы, перечисленные в пункте 6 названного Порядка (абзац 7 пункта 7). Представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия (пункт 8). После получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута (форма прилагается), после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут (пункт 9). Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляются перевозчику (пункт 10).

Следовательно, расписание является документом, предусматривающим остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров в установленное время и оно согласуется заинтересованными органами исполнительной власти при открытии автобусного маршрута.

Лицо, осуществляющее продажу билетов пассажирам (автовокзал) является агентом по реализации билетной продукции (статья 3 Закона № 193-КЗ).

В правоотношениях между перевозчиком и пассажиром автовокзал выступает в качестве агента перевозчика, реализующего пассажирам билетную продукцию (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом автовокзал (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению перевозчика (принципала) от своего имени действия по заключению с пассажиром публичного договора перевозки, но за счет перевозчика (принципала), с которого автовокзалом взимается плата в виде процента от продажной стоимости билетов за оказание комплекса услуг, в которые входит также продажа билетов пассажирам (услуги агента по реализации билетной продукции).

Согласно пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

В соответствии со статьей 3 указанного закона под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом