Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А32-23103/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и плательщиком. Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Из изложенного следует, что заявитель, оказав обычно оказываемый автовокзалами комплекс услуг кассового и диспетчерского обслуживания, индивидуальному предпринимателю Старостенко В.Ф., не имеющему согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по маршруту «Ставрополь - Сочи», предусматривающей остановочный пункт в городе Краснодаре, но выполнявшему такую перевозку, действовал как агент перевозчика ИП Старостенко В.Ф., в том числе произвел кассовую продажу пассажирам билетов на этот рейс.

В соответствии с пунктом 23 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009г. № 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее – Правила перевозок), в основном здании автовокзала должна быть размещена следующая информация:

а) общее расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории автовокзала;

б) схема расположения и нумерации мест в транспортных средствах тех марок, которые отправляются из этого автовокзала;

в) схема маршрутов регулярных перевозок;

г) правила пользования услугами автовокзала.

Согласно пункта 24 Правил перевозок общее расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории автовокзала, вывешивается в кассовом зале или зале ожидания, а также при входе в основное здание автовокзала. Указанное расписание должно содержать сведения о прибытии и отправлении транспортных средств по каждому маршруту регулярных перевозок, в том числе дни недели и время (в часах и минутах):

а) прибытия транспортного средства на автовокзал;

б) отправления транспортного средства из автовокзала;

в) прибытия транспортного средства в конечный пункт маршрута регулярных перевозок.

В силу пункта 26 Правил перевозок схема маршрутов регулярных перевозок представляет собой условное графическое изображение, на котором указывается путь следования транспортного средства от автовокзала до конечных пунктов маршрутов регулярных перевозок. Указанная схема вывешивается в зале ожидания или кассовом зале автовокзала. На схему условными знаками наносится следующая информация:

а) населенные пункты, в которых размещены остановочные пункты маршрутов регулярных перевозок;

б) номера маршрутов регулярных перевозок, проходящих через указанные на схеме населенные пункты.

Учитывая изложенное следует, что довод предприятия о том, что ему не было известно, что ИП Старостенко незаконного изменил маршрут, является несостоятельным, так как  заявитель, размещая в основном здании автовокзала названную информацию, не мог не знать об отсутствии у индивидуального предпринимателя Старостенко В.Ф. согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по маршруту «Ставрополь - Сочи», предусматривающей остановочный пункт в городе Краснодаре. Поскольку размещение такой информации предусматривает изучение технологической документации.

Кроме того, расписание движения автобусов ИП Старостенко В.Ф. по названному маршруту, в котором отсутствует остановочный пункт в городе Краснодаре, согласовано с директором МУП «Сочиавтотранс» И.А. Кравцун, что подтверждается его подписью и печатью автовокзала на самом расписании.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Закона Краснодарского края  «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003г.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения действующих требований областного законодательства в сфере осуществления регулярных пассажирских перевозок.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что не оспаривается предприятием.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Административное наказание назначено предприятию в соответствии санкцией статьи – в размере 100000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не выявлено.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в признании указанного правонарушения малозначительным.

Оценив доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предприятия к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства в области транспорта, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Противоправные действия предприятия посягают на установленные законодательством требования по оказанию услуг автовокзалом (автостанцией) лицу, не имеющему права на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярного сообщения, что может угрожать жизни и безопасности как пассажиров, так и неопределенного круга окружающих лиц.

Кроме того, суд учитывает, что предприятие фактически вину не признало, не представило суду доказательств устранения выявленных нарушений и принятии мер о недопущении впредь подобных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2013 года по делу № А32-23103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Л.А. Захарова

                                                                                                                            М.В. Соловьева