Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А53-4588/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4588/2011

28 марта 2013 года                                                                             15АП-12570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Р.А. Решетниковым

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Архитектурно-градостроительное бюро»: представитель Ярцев Д.В. по доверенности от 03.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «ШСУ №4» в лице конкурсного управляющего Долженко А.Ю.: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 28.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ШСУ №4» Долженко Анатолия Юрьевича и ходатайство Муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Архитектурно-градостроительное бюро» об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу № А53-4588/2011 по заявлениям конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича об утверждении мирового соглашения, о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ШСУ №4» (ИНН 6145005797, ОГРН 1036145000374)

принятое в составе судей Хворых Л.В.,  Глуховой  В.В., Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ШСУ №4» (далее – ООО «ШСУ №4», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Долженко Анатолий Юрьевич (далее – конкурсный управляющий) с заявлениями об утверждении мирового соглашения, о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 10.09.2012 ходатайство об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения. Завершено конкурсное производство в отношении ООО «ШСУ №4».

Основанием к завершению конкурсного производства явился вывод суда о том, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, у должника отсутствует имущество для пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Муниципальное унитарное предприятие города Донецка Ростовской области «Архитектурно-градостроительное бюро» (далее - МУП города Донецка Ростовской области «Архитектурно-градостроительное бюро») обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 10.09.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ШСУ №4»; возобновить производство по делу № А53-4588/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника имеется имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов. Завершение конкурсного производства податель жалобы считает преждевременным, нарушающим права кредиторов, поскольку в отчет конкурсного управляющего не включена дебиторская задолженность ИП Золотарева В.Н. в сумме 5 877 350 руб. 16 коп. и данная задолженность не продана с публичных торгов путем уступки прав требований должника.

Кроме того, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ШСУ №4» Долженко А.Ю., в которой конкурсный управляющий просит определение суда от 10.09.2012 отменить, возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ШСУ №4».

Податель жалобы указал, что на основании постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 по делу № А53-23348/2011 выявлена конкурсная масса в виде дебиторской задолженности ИП Золотарева В.Н., которая позволяет рассчитаться со всеми кредиторами должника, в том числе с не включенной в реестр требований кредиторов  задолженностью перед Муниципальным унитарным предприятием города Донецка Ростовской области «Архитектурно-градостроительное бюро» на сумму 2 926 143 руб. и покрыть задолженность должника перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения, которая на дату вынесения оспариваемого судебного акта составляла более 200 000  руб.

От МУП города Донецка Ростовской области «Архитектурно-градостроительное бюро» поступило ходатайство Исх. № 472 от 28.11.2012 об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором Донсковым А.В.

В дальнейшем от МУП города Донецка Ростовской области «Архитектурно-градостроительное бюро» поступило ходатайство Исх. № 478 от 03.12.2012 об отказе от ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение суда от 10.09.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ШСУ №4», подписанное директором Донсковым А.В.

Определением от 05.12.2012 в связи с необходимостью выяснения действительной воли подателя жалобы на обжалование определения суда от 10.09.2012, учитывая представление в материалы дела двух взаимоисключающих ходатайств от МУП города Донецка Ростовской области «Архитектурно-градостроительное бюро», суд апелляционной инстанции предложил изложить окончательную позицию по своей апелляционной жалобе.

От МУП города Донецка Ростовской области «Архитектурно-градостроительное бюро» поступили письменные пояснения за подписью директора Донскова А.В., в которых предприятие поддержало отказ от апелляционной жалобы Исх. № 472 от 28.11.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Семичаснов В.И. просит определение суда от 10.09.2012 отменить, как нарушающие его права, возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ШСУ №4» по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель МУП города Донецка Ростовской области «Архитектурно-градостроительное бюро» поддержал ранее заявленный отказ от апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит оставить определение суда без изменений по мотивам, указанным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил определение суда отменить.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное МУП города Донецка Ростовской области «Архитектурно-градостроительное бюро» ходатайство, материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011 ООО «ШСУ № 4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

В соответствии с отчетом за время конкурсного производства конкурсным управляющим были осуществлены следующие мероприятия: разосланы запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры конкурсного производства, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры конкурсного производства, сформирован реестр требований кредиторов, проведена инвентаризационная опись основных средств ООО «ШСУ №4»; проведена оценка имущества должника. Проведены открытые электронные торги в форме аукциона, следующим имуществом должника: Лот 1 Нежилое здание, Литер А с земельным участком площадью 550,09 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Донецк, проезд Шестой,7, начальная цена 505 800 руб., задаток – 50 000 рублей, шаг – 25 300 руб.; Лот № 2 Автокран КС 357731, начальная цена 107 900 рублей, задаток – 10 000 рублей, шаг – 5 450 руб. Лот № 2 был реализован победителю ООО «Долорес» по стоимости 272 400 рублей.

Конкурсный управляющий предложил конкурсным кредиторам заключить соглашение об отступном, в качестве отступного передать в собственность кредиторам нежилое здание, площадью 187,6 кв.м., инвентарный номер: 899, литер: А, Этажность: 1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Донецк, проезд Шестой,7.

26.07.2012 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня: заключение соглашения об отступном, выбор представителя собрания для заключения соглашения, завершение процедуры конкурсного производства.

Решением собрания кредиторов должника от 26.07.2012 утверждено соглашение об отступном, принято решение ходатайствовать о завершении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что  конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы отказались от условий мирового соглашения и его утверждения, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Вынося обжалуемое определение о завершении конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из нецелесообразности продолжения конкурсного производства в отношении должника, в связи проведением всех необходимых мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, принятием всех мер по формированию конкурсной массы и установления факта отсутствия у должника имущества для расчета с кредиторами должника.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом в реестр требований кредиторов должника в  третью очередь  включены требования Семичаснова В.И. на сумму 345 461 руб. 52 коп. и Семичаснова И.П. на сумму 80 480 руб.; признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника, требования ООО «ШСУ №4» в сумме 2 926 143 руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (ч. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу № А53-23348/2011 отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012; с индивидуального предпринимателя Золотарева В.Н. взыскана в пользу ООО «ШСУ № 4» задолженность в сумме 5 877 350 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2012 по делу № А53-23348/2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012  оставлено без изменения.

Из изложенного следует, что на дату вынесения обжалуемого определения о завершении конкурсного производства имелось не вступившее в законную силу решение арбитражного суда Ростовской области по делу по которому в пользу должника взыскивались денежные средства в размере позволяющем рассчитаться со всеми кредиторами должника и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Таким образом, до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, вступившим в законную силу судебным актом, в конкурсную массу должника возвращена дебиторская задолженность в сумме 5 877 350 руб. 16 коп.

В целях установления факта возможности фактического исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2012 о взыскании с Золотарева В.Н. в пользу должника 5 877 350 руб. 16 коп., апелляционный суд истребовал из Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области налоговые декларации ИП Золотарева В.Н. за 2011-2012 гг.,  из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  - сведения о зарегистрированной за Золотаревым В.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалы дела из налогового органа поступили налоговые декларации индивидуального предпринимателя Золотарева В.Н. по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года, налоговые декларации