Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А32-14622/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14622/2012

28 марта 2013 года                                                                             15АП-2280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгоАгроСнаб": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения детский дерматологический санаторий имени Н.А. Семашко Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации: представитель по доверенности от 20.01.2013г. № 15/13 Новиков Юрий Алексеевич, представитель по доверенности от 20.01.2013г. № 5/13 Давлашьян Эдуард Грантович.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу № А32-14622/2012, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоАгроСнаб" к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии Федерального государственного бюджетного учреждения детский дерматологический санаторий имени Н.А. Семашко Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоАгроСнаб"  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление)  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № РНШб/2012 от 21.02.2012 г., обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в установленном законом порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВолгоАгроСнаб» и взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу ООО «ВолгоАгрСнаб» судебных расходов в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнения требований № 28/0 от 28.09.2012 г.)

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество предоставило заказчику в срок, подписанный ЭЦП проект контракта, а также подписанный ЭЦП документ об обеспечении исполнения контракта (договор поручительства и бухгалтерскую документацию поручителя). Документы, заверенные электронной цифровой подписью должностного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» в соответствии со всеми процедурами эквиваленты документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами. Таким образом, получение стороной электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица клиента, юридически тождественно получению бумажного документа, что в свою очередь не может свидетельствовать об уклонении общества в заключение контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ООО «ВолгоАгрСнаб» уклонилось от заключения контракта, поскольку общество направило через оператора электронной площадки подписанный электронно-цифровой подписью проект государственного контракта и документ об обеспечении исполнения контракта – договор поручительства № 07-0712-П от 07.12.2011, но не подписанный и не заверенный печатью со стороны общества. Несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет его недействительность. Таким образом, общество уклонилось от подписания контракта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв на 21.03.2013 на 17 час.40 мин.

После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю недостоверных сведений от Федерального государственного бюджетного учреждения детский дерматологический санаторий имени Н.А. Семашко Министерства здравоохранения и социального развития РФ об уклонении ООО «ВолгоАгроСнаб» от подписания государственного контракта, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) № РНП16/2012 от 21.02.2012 года, решено внести ООО «ВолгоАргоСнаб» в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер записи 09223-12 от 28.02.2012).

            Общество подало заявку оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку дизельного топлива для котельной для нужд ФГБУ ДДС имени Н.А. Семашко Минздравеоцразвития  России.

            Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте под номером 0318100036811000102, номер заявки - 1806576.

            Первая часть заявки заявителя рассмотрена единой комиссией по рассмотрению заявок на участие в аукционе.

            По решению единой комиссии, заявитель был допущен к участию в аукционе.

            01.12.2011 года на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» состоялся аукцион.

            05.12.2011 года на официальном сайте размешен протокол № А-26/2011/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. Единой комиссией по рассмотрению заявок на участие в аукционе принято решение: заключить государственный контракт: «Поставка дизельного топлива для котельной для нужд ФГУ ДДС имени Н.А. Семашко Минздравсоцразвития России» с ООО «ВолгоАгроСнаб» (заявка №1806576) с ценной государственного контракта 2 986 979, 02 рублей.

            08.12.2011 года заказчиком направлен проект контракта.

            12.12.2011 года заявитель подписывает контракт электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) и в качестве обеспечения контракта прикрепляет следующие файлы: договор поручительства № 07-0712 от 07.12.2011 года и предусмотренные законом необходимые документы поручителя. Указанные документы подписаны ЭЦП заявителя.

            15.12.2011 года заказчик на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ размещает протокол № 0318100036811000102-4 от 16.12.2011 года об отказе от заключения контракта.

            В основаниях для отказа от заключения контракта заказчик указал: «Участнику отказывается в заключении государственного контракта в связи с уклонением от заключения контракта ввиду не предоставления документа подтверждающего обеспечение исполнения контракта, установленного документацией о проведении открытого аукциона в электронной форме».

            08.02.2012 года заявитель обратился в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на действия заказчика.

            28.02.2012 года в адрес заявителя поступило решение УФАС по Краснодарскому краю о возвращении жалобы на основании п. 3. ч. 1 ст. 59 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

            28.02.2012г.  Управлением  принято решение о включении ООО «ВолгоАгроСнаб» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно части первой ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Участником аукциона был выбран способ обеспечения исполнения контракта - договор поручительства, однако предоставлен данный договор на бумажном носителе без подписи исполнителя.

            Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

            В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

            Положениями статьи 153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства является актом волеизъявления сторон. Согласие участника размещения заказа и поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора.

            В соответствии с п. 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

            Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

            Статья 432 ГК РФ содержит положения о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

            07.12.2011 года заявитель направил в адрес ООО «ПромХимия» предложение заключить договор поручительства (оферту) с необходимыми сведениями для подготовки договора поручительства.

            Тем же числом ООО «ПромХимия» направила в адрес заявителя акцептированный ими договор поручительства №07-0712-П.

            Статья 433 ГК РФ установила, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

            Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством РФ договор поручительства в письменной форме между сторонами суд считается заключенным.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор поручительства не был совершен сторонами в простой письменной форме, что в силу ст. 326 ГК РФ влечет его недействительность. При этом под нарушение простой письменной формы Управление понимает отсутствие на договоре части реквизитов, а именно - подписи руководителя общества и печати.

            Данный довод Управления отклоняется, поскольку основан на ошибочной трактовке положений ГК РФ, поскольку отсутствие печати и подписи одной из сторон на бумажном носителе, при наличии ЭЦП сторон на электронном варианте текста договора не свидетельствует о нарушении формы договора поручительства.

            Управление не оспаривает тот факт, что заявитель в установленный срок направил через оператора электронной площадки подписанный ЭЦП проект государственного контракта и договор поручительства.

            В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном настиле.

            Статья 362 ГК РФ установившая, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме не содержит требования о необходимости составления документа только исключительно на бумажном настиле, поскольку Закон требует лишь письменной формы.

            Часть 4 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» прямо указывает, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом