Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А32-14622/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

            Также ч. 2 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что договор в письменной форме может быть заключен путем электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

            Следовательно, общество совершило все необходимые действия, установленные законодательством для заключения государственного контракта.

            Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 20.12.2012 г. № ВАС -16636/2012 и в  Постановлении ФАС Центрального округа от 28.08.2012 г. по делу № А68-9138/2011.

            Вследствие, принятия Федеральным государственным бюджетным учреждением детский дерматологический санаторий имени Н.А. Семашко Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации решения об отказе от заключения контракта, с последующим включением Управлением федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю общества в реестр недобросовестных поставщиков нарушены права и законные интересы ООО «ВолгоАгрСнаб». 

            Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» прямо предусмотрены случаи, при которых участник признается уклонившимся от подписания контракта.

            Так, согласно п. 11 ст. 41.12. указанного Закона участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта.

            Как следует из материалов дела, заявитель предоставил заказчику в срок, подписанный ЭЦП проект контракта, а также подписанный ЭЦП документ об обеспечении исполнения контракта (договор поручительства и бухгалтерскую документацию поручителя).

            Стороны не отрицают, что документы, заверенные электронной цифровой подписью должностного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» в соответствии со всеми процедурами эквиваленты документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами.

            Таким образом, получение стороной электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица клиента, юридически тождественно получению бумажного документа.

            Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

            В подтверждение того, что общество не уклонялось от подписания контракта и договора поручительства является распечатки из сайта электронной площадки.

            Анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

            Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

            При таких обстоятельствах, поскольку договор поручительства по форме и содержанию не противоречил требованиям конкурсной документации, выводы антимонопольного органа и заказчика об уклонении участником размещения заказа от заключения государственных контрактов, противоречат материалам дела.

            В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поведение общества могло повлечь невозможность заключения с ним контрактов как с признанным победителем конкурсов и, как следствие, нарушение прав заказчика, в том числе относительно срока исполнения контракта. Наоборот, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия общества были направлены именно на заключение спорных контрактов.

            Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и обстоятельствам дела, суд  первой  инстанции пришел  к правильному   выводу о недоказанности УФАС и заказчиком уклонения общества от заключения государственного контракта.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу                 № А32-14622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова