Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А32-26602/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26602/2012

28 марта 2013 года                                                                             15АП-2155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Томаева И.Ю.(доверенность от 13.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2012 по делу № А32-26602/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротек"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юг"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Юг» (далее – ответчик) о взыскании 360 000 рублей – суммы основного долга и 75 840 рублей – суммы неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 360 000 рублей – суммы основного долга и 75 840 рублей 00 копеек – суммы неустойки.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, поскольку не получал судебные извещения и соответственно не мог считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. Ввиду отсутствия в договоре №819-СКП от 17.01.2011 условия о сроке поставки, договор поставки является незаключенным. Ответчик полагает, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи, оформленная накладной, ввиду чего считает взыскание договорной неустойки незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Агротек" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" (покупатель) заключен договор поставки № 819-СКП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный настоящим договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Согласно Приложению к договору № 1 от 17.01.2011 (спецификации) общая сумма товаров, поставляемых истцом, составляет 846 240 рублей.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар (семена сельхозкультур) на общую сумму 846 240 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 480 от 07.04.2011, № 620 от 14.04.2011, № 647 от 15.04.2011, в основании которых указан договор № 819-СКП от 17.01.2011.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, согласно платежному поручению № 133  от 03.08.2011 на сумму 486 240 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных выше накладных, что также свидетельствует о приемке товара ответчиком без каких-либо замечаний к срокам поставки или качеству товара. В материалы дела представлена доверенность, подтверждающая полномочия на получение товара.

Доказательства полной оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 360 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, факт наличия задолженности не отрицается ответчиком и в апелляционной жалобе.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Агро-Юг» обязательств по оплате поставленного товара на основании п. 7.3 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 75 840 руб. за период с 16.10.2011 по 31.08.2012 (360 000) * 316 * 24/36000 = 75 840 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки не заключен, так как сторонами не были согласованы сроки поставки, что исключает взыскание неустойки, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Товар фактически получен ответчиком.

С учетом сложившихся правоотношений сторон и факта поставки обязанность ответчика по оплате товара считается наступившей.

Из обстоятельств дела следует, что поставка осуществлялась по товарно-транспортным накладным, товар принимался ответчиком, претензий к срокам поставки ответчик не предъявлял в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о согласованности сторонами существенных условий договора и заключенности договора поставки.

Апелляционный суд также учитывает, что договор был принят к исполнению и исполнялся сторонами, товарные накладные подписывались со ссылкой на договор, товар фактически поставлялся, денежные средства (486 240 рублей) также оплачивались со ссылкой на договор, в период его действия покупатель не предъявлял поставщику претензий по поводу незаключенности договора.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о незаключенности договора поставки противоречит его реальному исполнению сторонами в соответствии с определимыми условиями обязательства. Ввиду чего, установленная договором неустойка была обоснована взыскана судом первой инстанции.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки судом проверен и признан верным.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки в 24 % годовых. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 исковое заявление ООО «Агротек» принято к производству суда первой инстанции. Предварительное судебное заседание назначено на 22.11.2012 в 12 часов 20 минут. В определении суда отражено, что при признании дела подготовленным судебное разбирательство будет проведено 22.11.2012 в 12 часов 30 минут.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной