Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А32-8011/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прекращением прав участия Аллертон Трейд Груп Инк, Минимакс Классик Лимитед, Юнитекс Сапорт Лтд, уступивших свои доли третьему лицу Югмортранс Лтд.

Подпись Мишкова Д.В. на указанном заявлении также нотариально удостоверена 13.10.2008.

Между тем, вместе с заявлением представлен Протокол № 17 общего собрания участников общества от 20.10.2008, согласно которому дано согласие названным компаниям на отчуждение долей третьему лицу и принято решение о внесении изменений в учредительные документы.

Согласно протоколу в общем собрании принимали участие Коробко А.В. как представитель Аллертон Трейд Груп Инк, Минимакс Классик Лимитед, Юнитекс Сапорт Лтд, Чернер С.Е. как представитель компании Югмортранс Лтд. и Петросян Р.А.

Согласно заявлению, поданному Мишковым Д.В., местом регистрации и нахождения указанной компании являлся Кипр.

На следующий день 01.11.2008 Мишков Д.В. вновь обратился от имени общества МТС «Кубаньагротехнология» с заявлением о регистрации изменений в составе участников общества, указав на приобретение прав участия открытым акционерным обществом «Русфарминг» и прекращении соответствующих прав у компании Югмортранс Лтд.

На основании указанного заявления налоговым органом приняты решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ № 502 и № 503 от 05.11.2008.

В числе представленных на регистрацию документов имелся Протокол № 18 общего собрания участников общества от 13.10.2008, согласно которому дано согласие компании Югмортранс Лтд на отчуждение своей доли третьему лицу – ОАО «Русфарминг» и принято решение о внесении изменений в учредительные документы.

Согласно протоколу в общем собрании принимали участие Коробко А.В. как генеральный директор ОАО «Русфарминг», Чернер С.Е. как представитель компании Югмортранс Лтд. и Петросян Р.А.

Подпись Мишкова Д.В. на указанном заявлении также нотариально удостоверена 13.10.2008.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 22.09.2009 № 11 другой участник общества Петросян Р.А. уступила ОАО «РусФарминг» принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 50%, в результате чего ОАО «РусФарминг» стало единственным участником общества.

Соответствующие изменения зарегистрированы налоговым органом 08.10.2009 на основании заявления Мишкова Д.В.

При этом ОАО «РусФарминг» создано двумя иностранными компаниями, в том числе Югмортранс Лтд.

В решении учредительного собрания о создании ОАО «РусФарминг» от 04.07.2008 (то есть за несколько месяцев до даты предполагаемого отчуждения доли истцом) указано, что Югмортранс Лтд. вносит в счет оплаты размещаемых акций 100% долей в уставном капитале ООО «МТС «Кубаньагротехнология». Указанным решением также Коробко А.В и Чернер С.Е. избраны в состав совета директоров ОАО «РусФарминг».

12 марта 2010 года на основании заявлений Мишкова Д.В. налоговым органом приняты решения № 95 и № 96 о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц относительно общества. Согласно заявлению изменения внесены в положения устава о составе участников общества и размере принадлежащих им долей в уставном капитале, а также в сведения реестра об участниках общества. К заявлению приложено решение № 1 единственного участника общества от 09.03.2010 о продаже принадлежащей обществу ОАО «Русфарминг» доли в уставном капитале ООО МТС «Кубаньагротехнология» Коробко А.В. и Чернеру С.Е. в равных долях (по 50%), а также два договора без даты купли-продажи части доли в уставном капитале. Согласно пунктам 3.3. договоров стороны обязуются зарегистрировать договоры у нотариуса, после чего уведомить общество МТС «Кубаньагротехнология».

Впоследствии один договор купли-продажи от 16 мая 2010 года с участием на стороне покупателя Коробко А.В. и Чернера С.Е. удостоверен нотариально.

Истец, ссылаясь на то, что переуступка принадлежащей ему доли произведена помимо его воли, документы, сопровождающие переуступку доли, им не подписывались, заявление о выходе из состава участников не подавалось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и определен предмет доказывания по делу.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Из указанной нормы права следует, что установление воли истца на выбытие доли участия из его владения имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку позволяет восстановить корпоративный контроль истца даже при констатации доброй совести приобретателя. При этом правовое значение имеет установление такой воли не на отчуждение доли в принципе, а на отчуждение доли именно тому лицу, которое согласно представленным доказательствам обозначено в качестве приобретателя доли и чьи права на долю получили закрепление в реестре.

Суд первой инстанции установил отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие воли истца на отчуждение принадлежащей ему доли участия в ООО МТС «Кубаньагротехнология» иностранным компаниям Аллертон Трейд Груп Инк, Минимакс Классик Лимитед, Юнитекс Сапорт Лтд.

Согласно редакции Закона № 14-ФЗ, действовавшей в октябре 2008 года, в указанный период времени уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна была быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влекло недействительность соответствующей сделки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществлял права и нес обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (п. 6 ст. 21).

Вместе с тем, договоры, на основании которых истец якобы продал свою долю названным иностранным компаниям, в материалы дела не представлены. Отсутствуют и иные доказательства, на основании которых можно было бы с достоверностью констатировать факт совершения соответствующей сделки в письменной форме. В протоколе от 13.10.2008 подписи истца не имеется. Факт его участия в данном собрании, равно как и реальное проведение такого собрания относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Содержание данного протокола не позволяет считать его документом, выражающим согласованную волю сторон сделки и существенные условия таковой. Доводы заявителей жалоб о том, что соответствующие документы имелись у общества, однако были изъяты Чернером С.Е. в период корпоративного захвата, не подтверждены какими-либо доказательствами, позволяющими проверить достоверность данных доводов. В условиях корпоративного конфликта соответствующие пояснения Мишкова Д.В. не могут быть приняты в качестве достаточного подтверждения приводимого довода. Отраженные в впоследствии отмененном постановлении от 24.12.2012 о прекращении уголовного дела № 343146 устные пояснения иных лиц, не допрошенных в судебном заседании по установленным АПК РФ правилам, суд не оценивает в качестве достаточных достоверных доказательств существования договоров, подписанных истцом и Коробко А.В. от имени иностранных компаний.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достоверность доводов о заключении сделки по продаже доли Карамовым А.В. доли участия может быть проверена только при наличии соответствующего письменного документа.

При этом суд учитывает, что Коробко А.В. представлял интересы иностранных компаний в отношениях с обществом на собрании 13.10.2008, однако ссылается на отсутствие у него возможности по доказыванию приводимых им доводов об отчуждении доли. В рамках уголовного дела Мишков Д.В. пояснял, что договоры от имени иностранных компаний подписывал именно Коробко А.В. Суд критически оценивает довод об отсутствии у Коробко А.В. возможности доказывания факта совершения им сделки от имени иных юридических лиц. Как указано выше, Коробко А.В. в том или ином статусе (как представитель стороны, должностное лицо юридического лица, сторона) являлся непосредственным участником всех сделок со спорной долей.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в материалы дела представлены сведения Службы регистрации юридических лиц Комиссии по финансовым услугам Британских Виргинских островов о том, что компании Аллертон Трейд Груп Инк, Минимакс Классик Лимитед, Юнитекс Сапорт Лтд вычеркнуты из реестра компаний 02.11.2009 и 01.05.2010 в соответствии с Законом о коммерческих компаниях Британских Виргинских островов 2004 года.

С учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции правильно определен процессуальный состав лиц, участвующих в деле, и распределено бремя доказывания.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорной доли участия по воле истца.

Отраженные в протоколе судебного заседания суда общей юрисдикции (Новокубанского районного суда) от 07.10.2011 пояснения истца о том, что Коробко А.В. обсуждал с ним возможность заключения сделки, не свидетельствуют о фактическом заключении договора купли-продажи с указанными выше иностранными компаниями. Представитель истца указывает, что сделка не состоялась по причине спора о цене доли.

Судом первой инстанции обоснованно в совокупности учтены обстоятельства дела, свидетельствующие о чрезвычайно кратком временном промежутке между последовательной сменой участников общества, о наличии аффилированности ответчиков Коробко А.В. и Чернера С.Е. по отношению к лицам, на чье имя была оформлена спорная доля, либо иных взаимоотношений (представительства), о наличии вышеуказанных противоречий в датах документов, опосредующих уступку доли.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание документы из кредитного досье общества в ОАО «Сбербанк» (оригинал обозревался судом первой инстанции (л.д. 223 т.8)), как отражающие непоследовательность и противоречивость позиции Мишкова Д.В., выраженной по делу от имени общества, так, и подтверждающие совершение истцом юридических действий в отношении спорной доли в качестве ее собственника после даты регистрации изменений состава участников в реестре.

Так, Мишков Д.В. предоставлял в кредитный отдел банка справку от 20.10.2008 о принадлежности доли в размере 50% истцу, обладая, как минимум с 13.10.2008 сведениями об уступке доли Карамова А.В. трем иностранным юридическим лицам (в заявлениях в налоговый орган на регистрацию смены состава участников от 30.10.2008 № 528 и № 529 указано на нотариальное удостоверение подписи Мишкова Д.В. 13.10.2008).

24.10.2008 Мишков Д.В. подавал заявление о предоставлении кредитной линии с обеспечением залогом долей Карамова А.В. и Петросян Р.А. Между тем, возникновение прав участия закон сопрягал именно с извещением общества, директором какового являлся Мишков Д.В.

Позиция же истца об отсутствии у него намерения на отчуждение доли, напротив, подтверждается заключением с банком договора залога доли 31.10.2008 и договора поручительства от 31.10.2008.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о выбытии спорной доли участия помимо воли истца и недобросовестном поведении ответчиков.

Доводы о пропуске срока исковой давности также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судом правомерно и в соответствии со сложившейся судебной практикой принят во внимание момент должной информированности истца о нарушении его права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) 30.04.2009 – предельная установленная законом дата проведения годового общего собрания участников ООО «МТС «Кубаньагротехнология» по итогам 2008 года (ст. 34 Закона № 14-ФЗ) и учтено, что иск подан до указанной даты (23.03.2012).

При этом относимые и допустимые доказательства фактической либо должной информированности истца об отчуждении доли до 23.03.2009 в материалы дела не представлены. Заявители жалоб ошибочно полагают таковыми протокол общего собрания участников общества от 13.10.2008 (поскольку не доказано реальное проведение собрания, а подпись истца отсутствует), государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ (поскольку обычной степенью разумного поведения участника не охватывается еженедельное и даже ежемесячное получение сведений из ЕГРЮЛ) и факт осуществления истцом трудовой деятельности в обществе в качестве механика и заместителя руководителя (поскольку не представлены доказательства необходимости (должностной обязанности) в связи с трудовой функцией регулярно знакомиться с учредительными документами общества и неограниченный доступ к таковым по роду деятельности).

При изложенных обстоятельствах определение момента должной либо фактической информированности истца в 2011 году (сторонами выражены различные позиции по данному вопросу) не имеет правового значения.

Довод о неправильном определении правового статуса ООО «МТС «Кубаньагротехнология» в качестве третьего лица по делу, основан на ошибочном понимании норм процессуального права заявителем. Соответствующего правового статуса достаточно для обеспечения прав общества в рассматриваемом споре. Права общества предметом иска напрямую не являются. Резолютивной частью решения общество не обязано к совершению каких-либо юридических действий.

Довод о неправомерном принятии признания иска Чернером С.Е. и конкурсным управляющим ОАО «Русфарминг» суд отклоняет как не оказывающий влияния на результат рассмотрения спора. Решение вынесено судом