Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А32-25210/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционный суд не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

 Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности проверен и подлежит отклонению, ввиду следующего.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.05.2012 общество было извещено заблаговременно телеграммой (24.05.2012) по юридическому адресу общества, что подтверждается копией телеграммы и отчетом о ее доставке (л.д. 61, 52 соответственно), согласно которому телеграмма получена охранником Сарикосовым.

Доводу общества об отсутствии в штате ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» работника с такой фамилией не имеется, а также отсутствует в штатном расписании должность охранника судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поскольку общество должно обеспечить надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что в отчете о получении телеграммы, поданной по квитанции 566/905138, указано на получении ее охранником Сарикосовым, в отчете о получении телеграммы, поданной по квитанции 566/2005104 – механиком Саркисовым, при этом директором общества является Саркисов Г.Э.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (21.06.2012 в 11 час. 30 мин.) общество было извещено 20.06.2012 телеграммой по юридическому адресу общества (л.д. 57,58), которая было получена сотрудником общества, что подтверждается копией телеграммы и отчетом о ее доставке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Саркисов не был уполномочен получать названные телеграммы, в связи с чем, доказательств надлежащего уведомления общества не имеется, являются несостоятельными.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, вручение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо времени и месте рассмотрения административного дела непосредственно законному представителю юридического лица действующим законодательством не предусмотрено. В рассматриваемом случае извещения, адресованные директору общества, как законному представителю, были доставлены по юридическому адресу общества: г. Краснодар, ул. Тополиная 52, и получены его сотрудниками.

В материалах дела имеется копия телеграммы, адресованной непосредственно Саркисову Г.Э., как лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д. 98), что подтверждает правильность выводов суда, о том, что указанные выше телеграммы направлялись Саркисову Г.Э. как директору общества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговая инспекция была вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

Ссылка общества на то, что в уведомлениях не указано было на номер дела и статьи, по которой возбуждено производство, подлежит отклонению с учетом обстоятельств данного конкретного дела, а именно, возбуждение дел в отношении общества и директора осуществлено по одному и тому же правонарушению, телеграммы в адрес общества доставлялись, протоколы в отношении общества и директора составлялись в один и тот же день в одно и то же время.

Из содержания уведомлений, с учетом обстоятельств дела следует, что общество не могло не знать по какому поводу и по каким фактам правонарушений оно приглашалось в инспекцию для составления протоколов.

То обстоятельство, что общество не обеспечило явку своего представителя (законного представителя) для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства, не является основанием для вывода о несоблюдении инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 13.11.2012 № ВАС-11102/12.

Мера наказания определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу № А32-25210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        Г.А. Сурмалян