Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А32-28282/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-28282/2012

28 марта 2013 года                                                                                         15АП-2592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Захаровой Л.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.10.2010г. Дикалова Е.П.;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаяна А.Р.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования города Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикалова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012г. по делу № А32-28282/2012 по заявлению Дикалова Вячеслава Александровича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Карасунского отдела судебных приставов г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаяна А.Р., выразившиеся  в не уведомлении должника по исполнительному производству о совершаемых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, а именно: о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2012г., о вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права от 06.02.2012г., о вынесении 06.02.2012г. постановления о передаче арестованного имущества на торги,

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаян А.Р.; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования города Краснодар,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дикалов Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Карасунского отдела судебных приставов г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаяна А.Р., выразившегося в не уведомлении должника по исполнительному производству о совершаемых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, а именно: о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2012г., о вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права от 06.02.2012, о вынесении 06.02.2012 постановления о передаче арестованного имущества на торги (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края о выделении требований в отдельное производство).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивировано тем, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает положений Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств нарушения прав заявителя суду не представлено, а доводы заявителя направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дикалов Вячеслав Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Дикалов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Дикалов В.А. указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направил в его адрес постановление об оценке вещи или имущественного права от 06.02.2012г., также податель жалобы утверждает, что судебным приставом исполнителем не направлено в его адрес постановление о передаче арестованного имущества на торги от 06.02.2012г. Вывод суда первой инстанции о неуважительности пропуска срока на оспаривание допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя считает ошибочным.

В судебном заседании, состоявшемся 21 марта 2013 года, заинтересованные лица, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя Дикалова В.А., дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара на основании исполнительного листа по делу № А32-21484/2010-73/468 от 18.03.2011 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 309, 47 руб. в пользу администрации муниципального образования г.Краснодар, возбуждено исполнительное производство                                  № 5062/12/40/23.

Ранее данное исполнительное производство с номером № 61460/11/41/23, возбужденное 10.08.2011г., находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 26.01.2012г. данное исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара, в связи с нахождением имущества (нежилого помещения) по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, д. 156/3 (Карасунский округ г. Краснодара).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответа ГУП КК «Крайтехинвентаризация» должник является собственником недвижимого имущества в г. Краснодаре по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, д. 156/3.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 31.01.2012г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) только на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул.Бородинская, д. 156/3. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении Дикалова В.А. ответственным хранителем арестованного имущества получена должником 06.02.2012г. (заказное письмо с уведомлением № 350075(45)01655-4 от 01.02.2012г., заказное письмо с уведомлением № 350075(45)01654-7 от 01.02.2012г.).

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, Дикалов В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Дикалова В.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дикаловым В.А. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен уведомить должника о том, что будет составлен акт ареста (описи) имущества опровергается положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительских действий.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (пункт 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановлений о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (пункт 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Копия выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ постановления о передаче имущества на реализацию подлежит направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 15 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения такого исполнения накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на его имущество.

Согласно части 5 этой же статьи Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального