Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А32-28282/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 этого закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Соответственно все аресты, которые накладываются службой судебных приставов, накладываются непосредственно в ходе обращения взыскания на имущество должника.

Наложению ареста на имущество должника предшествует появление судебного пристава на территории должника в месте нахождения имущества.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа принудительного исполнения извещать должника о моменте предполагаемого ареста.

Законом «Об исполнительном производстве» не установлено обязанности должника присутствовать при проведении ареста его имущества.

Однако, статья 31 Закона предусматривает право (но не обязанность) сторон участвовать в совершении исполнительных действий.

Позволяя судебному приставу-исполнителю производить опись и арест имущества должника одновременно с возбуждением исполнительного производства, закон тем самым допускает возможность проведения таких исполнительных действий в отсутствие должника.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества должника, произведенные в его отсутствие и отсутствие представителей должника при проведении описи и ареста не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Так, отсутствие должника при составлении акта ареста, отсутствие в акте указания на ответственного хранителя арестованного имущества и отметки о разъяснении ему прав и обязанностей не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий, поскольку постановлением от 31.01.2012 г. ответственным хранителем арестованного недвижимого имущества назначен его собственник - Дикалов В.А., он обязан в силу закона нести бремя содержания своего имущества и риск его случайной гибели (статьи 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности. Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на наличие таких доказательств.

Так, в соответствии с названным постановлением, арестованное имущество передано на ответственное хранение самому должнику и в постановлении должнику разъяснены его права и обязанности ответственного хранителя. Кроме того, на ответственное хранение должнику передано принадлежащее ему недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, отсутствие в постановлении и в акте ареста (описи) имущества росписи должника в том, что ему разъяснены данные права и обязанности, не может нарушить прав и охраняемых законом интересов должника, поскольку это может нарушить только права и охраняемые законом интересы взыскателя, однако данные действия пристава не обжалованы последним. Указанное постановлением вместе с актом ареста (описи) было направлено должнику.

31.01.2012 г. в соответствии с требованиями статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Агаян А.Р. вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве, которое получено должником 06.02.2012 г. (заказное письмо с уведомлением № 350075(45)01653-0 от 01.02.2012г.).

В качестве специализированной оценочной организации привлечено ООО «Юг-Маркет».

Специалист-оценщик Хаджебекян А.С. предупрежден об ответственности, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его в постановлении и печать оценочной организации.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ после получения отчета о рыночной стоимости арестованного имущества № 22/050102п, 06.02.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому стоимость арестованных объектов недвижимости составила 1 150 005 рублей.

В тоже время вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов. Указанные постановления получены должником 10.02.2012г., что следует из заказного письма с уведомлением № 350075(45)02424-5 от 07.02.2012г.

Как верно указано судом первой инстанции стоимость имущества не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке не была оспорена в судебном порядке.

Заявитель в своем заявлении указывает на то, что 02.02.2012г. им получен акт о наложении ареста на недвижимое имущество, а 04.02.2012г. получено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Настоящее заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 25.07.2012г.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством и другими федеральными законами.

В соответствии со статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействии).

Таким образом, требования заявителем значительно пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, так как оно ничем не мотивировано и не подтверждено документально.

   В порядке пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  Судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает положений Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств нарушения прав заявителя суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.        Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2012года  по делу № А32-28282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Л.А. Захарова

                                                                                                                            М.В. Соловьева