Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А32-301/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-301/2012

28 марта 2013 года                                                                             15АП-2585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мануйлов М.М. по доверенности № 1 от 09.01.2013

от ООО «Сочи-Трейд-Безопасность»: не явился, извещен

от ОСАО  «Россия»: представитель Агамиров А.К. по доверенности от 11.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк Кубаньбанк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу № А32-301/2012

по иску открытого акционерного общества «Акционерный банк Кубаньбанк» (ИНН 2308016938, ОГРН 1022300000447)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Сочи-Трейд-Безопасность» (ИНН 2320149557, ОГРН 1072320005394), открытому страховому акционерному обществу «Россия»

о взыскании 3680119 руб. 54 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерный банк Кубаньбанк» (далее – ОАО «АБ «Кубаньбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи-Трейд-Безопасность» (далее – ООО «Сочи-Трейд-Безопасность»), открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – ОСАО «Россия») о взыскании 3 680 119 руб. 54 коп. убытков (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.12.2012 с ООО «Сочи-Трейд-Безопасность» в пользу ОАО «АБ «Кубаньбанк» присуждено ко взысканию 1 090 059 руб. 77 коп. убытков; с ОСАО «Россия» в пользу ОАО «АБ «Кубаньбанк» присуждено ко взысканию 750 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт в части взыскания убытков с ООО «Сочи-Трейд-Безопасность» мотивирован наличием обоюдной вины в действиях заказчика и исполнителя по договору по пультовой охране объекта № 7/142 от 16 июля 2012г. В части взыскания денежных средств со страховой компании решение мотивировано доказанностью факта наступления страхового случая и наличие обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах установленного договора страхования лимита.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АБ «Кубаньбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО «Сочи-Трейд-Безопасность» 1 090 059 руб. 77 коп. убытков изменить, увеличив размер присужденной ко взысканию суммы до 2 930 119 руб. 54 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда о наличии обоюдной вины сторон договора № 7/142 от 16 июля 2012г. в хищении принадлежащего истцу имущества, поскольку на момент заключения договора и проведения осмотра объекта исполнителем каких-либо замечаний пo технической укрепленности передаваемого под охрану объекта, а также рекомендаций по их устранению сделано не было. По мнению заявителя жалобы, акт обследования условий хранения материальных ценностей на объекте от 26 октября 2010г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан от имени банка неуполномоченным лицом – кассиром-операционистом в отсутствие у него доверенности, распоряжений и приказов от руководства банка. Кроме того, в акте от 26 октября 2010 года не имеется информации о наличии уязвимых мест. Предложение установления круглосуточного видеонаблюдения и датчиков взлома на стены помещения носит рекомендательный характер, а, кроме того, неисполнение рекомендаций ответчика не может являться причинами, способствующими совершению преступления, поскольку согласно материалам следствия неустановленное лицо проникло в помещение, взломав входную дверь операционной кассы, в то время как в соответствии с актом от 30 июля 2010г. и входная дверь, и сейф были оснащены датчиками тревожной и охранной сигнализации. Податель жалобы считает, что ущерб причинен по причине ненадлежащего исполнения ООО «Сочи-Трейд-Безопасность» обязательств по договору, поскольку при срабатывании сигнализации сотрудники ответчика, выехав на место и ничего не обнаружив, покинули объект, не предприняв никаких мер для детального осмотра охраняемого объекта, хотя при детальном исследовании здания по периметру могли бы обнаружить место проникновения злоумышленников, которое было установлено в дальнейшем сотрудниками правоохранительных органов.

В судебное заседание ООО «Сочи-Трейд-Безопасность», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Сочи-Трейд-Безопасность» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОСАО «Россия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «АБ «Кубаньбанк» (заказчик) и ООО «Сочи-Трейд-Безопасность» (исполнитель) был заключен договор № 7/172 от 16 июля 2010г. по пультовой охране объекта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по охране имущества заказчика от противоправных действий третьих лиц в пределах периметра охраняемого объекта, указанного в пункте 2.1 договора, и оборудованного охранно-пожарной сигнализацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора охране подлежит помещение операционной кассы вне кассового узла № 1, пос. Дагомыс, ОАО АБ «Кубаньбанк» по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п.Дагомыс, ул. Армавирская, 56, а также находящиеся в помещениях ОАО АБ «Кубаньбанк» имущество и материальные ценности. Экстренный выезд мобильной группы осуществляется при срабатывании охранной сигнализации по фактическому времени постановки объекта на сигнализацию, при срабатывании КТС с 08:00 до 20:00.

Согласно пункту 2.2 договора сдаваемый под охрану объект должен быть технически укреплен в соответствии с предъявленными исполнителем в соответствии с пунктом 2.3 договора требованиями, оборудован технически исправными средствами охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора перед приемом-сдачей объекта под охрану представители исполнителя и заказчика проводят его обследование, о чем составляют соответствующий акт в двух экземплярах. В акте отражается состояние технической укрепленности объекта, а также мероприятия, которые заказчик обязан выполнить для приведения технической укрепленности объекта в соответствие с предъявленными исполнителем требованиями.

Согласно пунктам 3.1.3.1, 3.1.3.2, 3.1.3.3, 3.1.3.4 договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить прибытие сотрудников на охраняемый объект в течение 5-10 минут после получения сигнала тревоги; принять исчерпывающие меры по пресечению правонарушения, задержанию правонарушителя, уведомить территориальный орган внутренних дел; при срабатывании сигнализации в любое время суток вызвать представителя заказчика для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия соответствующих мер; в случае обнаружения следов проникновения обеспечить охрану объекта путем выставления поста до прибытия представителей правоохранительных органов и/или заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно представленной в материалы дела распечатке времени поступления тревожных сообщений на дежурный пульт охраны, сообщение о тревоге в зоне 3 поступило 31.07.2011г. в 05:00:46 (т. 1, л.д. 18).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к рассмотрению от 31 июля 2011г., неустановленное лицо 31 июля 2011г. путем взлома входной двери операционной кассы вне кассового узла «№ 1 п.Дагомыс г.Сочи» ОАО АБ «Кубаньбанк», находящегося на первом этаже здания, расположенного по ул. Армавирской,56 в п. Дагомыс Лазаревского района, г.Сочи, незаконно проникло в помещение кассы и тайно похитило из стационарного металлического сейфа денежные средства в размере 3 131 137 руб. 15 коп., 19 025 долларов США, 695 ЕВРО, причинив банку ущерб в особо крупном размере (т. 1, л.д. 52).

Постановлением от 09.08.2011 банк признан потерпевшим (т. 1, л.д. 53).

Размер причиненного банку ущерба подтверждается книгой хранилища ценностей, выписками с 30.07.2011 по 31.07.2011, актом ревизии ценностей от 31.07.2011, справкой банка от 09.08.2011 (т. 1, л.д. 27-35).

Претензия № 04/1119 от 16.11.2011, которой банк потребовал возместить в полном объеме причиненный в результате хищения ущерб, оставлена ООО «Сочи-Трейд-Безопасность» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 56-57).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, обязанности и ответственность, которые возлагаются на лицо, оказывающее охранные услуги, должны прямо предусматриваться договором о предоставлении охранных услуг.

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг предусматривает материальную ответственность исполнителя за ущерб, причиненный заказчику в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных договором обязательств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной статьи при взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нарушение ООО «Сочи-Трейд-Безопасность» обязательств по договору № 7/172 от 16 июля 2010г. выразилось в том, что сотрудники охранной организации, прибыв на охраняемый объект не приняли исчерпывающих мер по пресечению правонарушения, задержанию правонарушителя, не уведомили территориальный орган внутренних дел, не вызвали представителя заказчика для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия соответствующих мер (пункты 3.1.3.2, 3.1.3.3 договора).

Так, в ответ на запрос от 23.05.2012 № 45/7-1273 заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Лазаревский район) СУ УВД по городу Сочи подполковник юстиции Будрик Л.С. сообщил, что нарушения договора № 7/172 от 16 июля 2010г. со стороны исполнителя выразились в неизвещении сотрудников банка при поступлении сигнала «тревога» для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия соответствующих мер (т. 2, л.д. 43-44).

Кроме того, из содержания ответа на запрос от 23.05.2012 № 45/7-1273 следует, что в ходе предварительного следствия были выявлены причины и условия, способствовавшие совершению преступления, со стороны банка, выразившиеся в неисполнении требований, указанных в акте обследования условий хранения материальных ценностей на объекте от 26.10.2010, а именно установление системы видеонаблюдения и датчиков взлома стен.

В представлении об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления № 45/7-1073 от 27.04.2012 (т. 2, л.д. 41-42), заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Лазаревский район) СУ УВД по городу Сочи подполковник юстиции Будрик