Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А32-301/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Л.С. указал, что 26 октября 2010 года сотрудниками ООО «Сочи-Трейд-Безопасность» совместно с сотрудниками банка было проведено обследование условий хранения материальных ценностей на объекте, о чем составлен соответствующий акт, в котором ООО «Сочи-Трейд-Безопасность» отразило состояние технической укрепленности объекта, а также мероприятия, которые банк обязан выполнить при приведении технической укрепленности объекта в соответствие с предъявленными требованиями, а именно: во избежание совершения противоправных действий рекомендовано установить систему видеонаблюдения и датчики взлома стен. Требования, указанные в акте обследования от 26.10.2010 года работниками банка выполнены не были. Кроме того, банком в нарушение п. 3.2.3 договора самостоятельно, без уведомления ООО «Сочи-Трейд-Безопасность» переоборудован объект охраны путем закрытия двери главного входа на навесной замок, что сделало невозможным исполнение охраны объекта надлежащим образом. Указанные нарушения, допущенные сотрудниками банка, создали условия для совершения противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, истцу своевременно были даны рекомендации по технической укрепленности объекта, что сделано не было, в результате чего, как установлено в ходе предварительного следствия, это способствовало совершению противоправных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 26 октября 2010г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан от имени банка неуполномоченным лицом – кассиром-операционистом в отсутствие у него доверенности, распоряжений и приказов от руководства банка, отклоняется апелляционным судом, поскольку действия кассира-операциониста как работника банка в силу нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как действия самого банка, а в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия кассира в данном случае следовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, банком не отрицается сам факт отсутствия на объекте системы видеонаблюдения и датчиков взлома стен, следовательно, сведения, изложенные в акте от 26.10.2010, соответствуют действительности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что неисполнение банком рекомендаций по установке круглосуточного видеонаблюдения и датчиков взлома на стены помещения не может быть признано причинами, способствующими совершению преступления, поскольку согласно материалам следствия неустановленное лицо проникло в помещение, взломав входную дверь операционной кассы, в то время как в соответствии с актом от 30 июля 2010г. и входная дверь, и сейф были оснащены датчиками тревожной и охранной сигнализации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, из материалов дела усматривается, что банком в нарушение п. 3.2.3 договора самостоятельно, без уведомления ООО «Сочи-Трейд-Безопасность» был переоборудован объект охраны путем закрытия двери главного входа на навесной замок, что сделало невозможным для сотрудников охраны выявление факта правонарушения, принятие мер по пресечению правонарушения, задержанию правонарушителя и совершения иных предусмотренных договором действий.

Непринятие банком соответствующих мер по технической укрепленности объекта могло способствовать созданию условий для тайного хищения имущества заказчика.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии вины обеих сторон в возникновении убытков в результате кражи имущества банка, произошедшей 31.07.2011.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Размер причиненного истцу в результате имевшего место хищения на сумму 3 680 119 руб. 54 коп. подтвержден книгой хранилища ценностей, выписками с 30.07.2011 по 31.07.2011, актом ревизии ценностей от 31.07.2011, справкой банка от 09.08.2011 (т. 1, л.д. 27-35) и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу подтверждены представленными в материалы дела документами, правомерно возложил ответственность на стороны в равных долях, т.е. по 50 % за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой организации, присудив ко взысканию с ответчика 1 090 059 руб. 77 коп. убытков.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела правильно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемых убытков исходя из вины самого истца.

Судебный акт в части взыскания с ОСАО «Россия» в пользу ОАО «АБ «Кубаньбанк» 750 000 руб. убытков сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу № А32-301/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

И.В. Пономарева